Номер провадження: 22-з/813/93/26 
Справа № 947/7581/25
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлова С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
без повідомлення учасників сторін, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі №947/7581/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та жінки, з якою проживає дитина, -
в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року позов задоволено частково; 
змінено розмір аліментів, встановлений судовим рішенням у справі №947/17213/23 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 з 6500,00 грн. до 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з 01 травня 2025 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
змінено розмір аліментів, встановлений судовим рішенням у справі №947/17213/23 на утримання ОСОБА_2 з 2000,00 грн. до 1600,00 грн., щомісячно, починаючи з 01 травня 2025 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено;
рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року скасовано; 
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та жінки, з якою проживає дитина, відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відмовлено.
25 грудня 2025 року представником Хлєбниковою Н.А. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 33100,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 11000,00 грн., витрат на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2906,88 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат надано: 
Договір про надання правової допомоги від 13 травня 2023 року, укладений між адвокатом Хлєбниковою Н.А. та ОСОБА_5 ; 
Додаткову угоду №1 від 13 травня 2023 року до Договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Хлєбниковою Н.А. та ОСОБА_5 ; 
Додаткову угоду №2 від 01 липня 2025 року до Договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Хлєбниковою Н.А. та ОСОБА_5 ; 
Рахунок-фактуру №3 від 24 грудня 2025 року на загальну суму 11000,00 грн. (складання та направлення апеляційної скарги у справі №947/7581/25, /обсяг апеляційної скарги 18 сторінок без додатків, кількість годин 10, вартість години 1000,00 грн., сума 10000,00 грн./; участь у судовому засіданні призначеному на 11 грудня 2025 року /кількість годин 1, вартість 1000,00 грн., сума 1000,00 грн./);
Акт приймання передачі юридичних послуг №3 від 24 грудня 2025 року по Договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2023 року на загальну суму 11000,00 грн. (складання та направлення апеляційної скарги у справі №947/7581/25, /обсяг апеляційної скарги 18 сторінок без додатків, кількість годин 10, вартість години 1000,00 грн., сума 10000,00 грн./; участь у судовому засіданні призначеному на 11 грудня 2025 року /кількість годин 1, вартість 1000,00 грн., сума 1000,00 грн./); 
Клопотання про стягнення судових витрат, подане в системі «Електронний суд» 04 червня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси у справі №947/7581/25, за змістом якого заявлено про стягнення у разі відмови у позові витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33100,00 грн.;
Рахунок-фактура №1 від 08 квітня 2025 року на загальну суму 20500,00 грн. (ознайомлення та юридичний аналіз позовної заяви у справі /кількість годин 1:30, вартість 1000,00 грн., сума 1500,00 грн./; розробка та направлення п`яти адвокатських запитів /кількість годин 3, вартість 1000,00, сума 3000,000 грн./; складення відзиву на позовну заяву у справі /кількість годин 10, вартість 1000,00 грн., сума 10000,00 грн./; розробка заяв та клопотань, доданих до відзиву на позовну заяву по справі №947/7581/25: клопотання про витребування доказів у ТОВ «Фірма «Наш Дом», клопотання про витребування справи №947/17213/23, клопотання про витребування доказів в ГУ ПФУ в Одеській області, клопотання про витребування доказів в ГУ ПФУ в Одеській області, заява про виклик свідка ОСОБА_6 , заява про допит сторони, заява про виклик свідка ОСОБА_7 /кількість годин 6, вартість 1000,00 грн., сума 6000,00 грн./);
Акт приймання-передачі юридичних послуг №1 від 08 квітня 2025 року до Договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2023 року на загальну суму 20500,00 грн. (ознайомлення та юридичний аналіз позовної заяви у справі /кількість годин 1:30, вартість 1000,00 грн., сума 1500,00 грн./; розробка та направлення п`яти адвокатських запитів /кількість годин 3, вартість 1000,00, сума 3000,000 грн./; складення відзиву на позовну заяву у справі /кількість годин 10, вартість 1000,00 грн., сума 10000,00 грн./; розробка заяв та клопотань, доданих до відзиву на позовну заяву по справі №947/7581/25: клопотання про витребування доказів у ТОВ «Фірма «Наш Дом», клопотання про витребування справи №947/17213/23, клопотання про витребування доказів в ГУ ПФУ в Одеській області, клопотання про витребування доказів в ГУ ПФУ в Одеській області, заява про виклик свідка ОСОБА_6 , заява про допит сторони, заява про виклик свідка ОСОБА_7 /кількість годи 6, вартість 1000,00 грн., сума 6000,00 грн./);
Акт приймання-передачі юридичних послуг №2 від 08 квітня 2025 року до Договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2023 року на загальну суму 12600,00 грн. (складання заперечення по справі /кількість годин 5:30, вартість 1000,00 грн., сума 3500,00 грн./; участь у судовому засіданні 14 квітня 2025 року /кількість годин 1, вартість 1000,00 грн., сума 1000,00 грн./; участь у судовому засіданні 14 травня 2025 року /кількість годин 1:06, вартість 1000,00 грн., сума 1100,00 грн./; складання додаткових пояснень по справі /кількість годин 5, вартість 1000,00 грн. сума 5000,00 грн.);
Банківська квитанція від 09 квітня 2025 року про оплату послуг адвоката Хлєбникової Н.А. на суму 20500,00 грн.;
Банківська квитанція від 03 червня 2025 року про оплату послуг адвоката Хлєбникової Н.А. на суму 12600,00 грн.
31 грудня 2025 року представником Хижняк А.В. в інтересах ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких заявлено про незгоду та відсутність підстав для задоволення заяви. Звернуто увагу на визначені законом критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, вказано про явну неспівмірність та необґрунтованість заявлених витрат на правничу допомогу. Надані документи не підтверджують реальність та необхідність заявлених витрат у повному обсязі. Подані документи (акти, рахунки, додаткові угоди) не містять деталізації конкретних процесуальних дій, які б дозволяли суду перевірити: реальність наданих послуг, необхідність саме такого обсягу часу, співвідношення витрат із предметом та складеністю апеляційного перегляду. Сам факт складання апеляційної скарги обсягом 18 аркушів не може автоматично свідчити про обґрунтованість 10 годин роботи адвоката. Заявляючи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 33100,00 грн., фактично ігнорується реальний обсяг процесуальних дій, фактична складність справи та перебіг судового розгляду. Матеріали справи №947/7581/25 однозначно свідчать про те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у максимально спрощеному режимі та не вимагав значних витрат часу або залучення адвоката до складних процесуальних дій. В суді першої інстанції відбулося лише два судових засідання, жодних відкладень з ініціативи суду через складність справи не було, справа не містила великого обсягу доказів, не потребувала призначення експертиз, допиту свідків або витребування додаткових доказів. В межах цієї справи адвокатом не було направлено жодного адвокатського запиту, що спростовує твердження про значний обсяг виконаної роботи та витрачений час, зазначений у поданих актах приймання-передачі правничої допомоги. Процесуальні документи, підготовлені адвокатом (відзив, окремі заяви, клопотання), за своїм змістом є типовими для сімейних спорів про аліменти, не містять складних правових конструкцій, нових правових позицій або аналізу нестандартних обставин, а їх обсяг та зміст не свідчить про необхідність витрачання понад 30 годин адвокатського часу. Таким чином, заявлена кількість часу – 33 години 6 хвилин є явно завищеною, штучно сформованою та такою, що не відповідає реальному перебігу судового процесу. Розгляд апеляційної скарги відбувався в межах одного судового засідання, без дослідження нових доказів, без допиту учасників чи свідків, без проведення будь-яких додаткових процесуальних дій. За таких обставин обсяг фактичної роботи адвоката в апеляційній інстанції був о`бєктивно меншим, ніж у суді першої інстанції. Проте навіть за цієї умови з`являється компенсація витрат у розмірі 11000,00 грн., що є непропорційним реальному навантаженню та характеру апеляційного перегляду. Сама по собі підготовка апеляційної скарги, яка значною мірою дублює доводи, викладені у відзиві на позов, не може вважатися підставою для компенсації витрат у такому розмірі, оскільки апеляційна скарга ґрунтується на вже сформованій правовій позиції сторони та не потребує повторного аналізу справи. Звернуто увагу на майновий стан позивача, який має істотне значення при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Покладення на особу, яка не має стабільного доходу та утримує трьох дітей, обов`язку сплатити десятки тисяч гривен судових витрат суперечить принципам справедливості, розумності та пропорційності, закріпленим у статтях 3, 12, 13, 141 ЦПК України, а також загальним засадам цивільного судочинства. 
Заперечення щодо стягнення витрат на сплату судового збору відсутні.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, частина 4 даної норми процесуального права визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.1376 ЦПК України).
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові – на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково; рішенням суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 2906,88 грн.
В порядку частини 1 статті 141 ЦПК України витрати відповідача ОСОБА_2 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2906,88 грн. підлягають покладенню на позивача ОСОБА_3 . 
Відповідачем ОСОБА_2 заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 33100,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 11000,00 грн., а всього витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 44100,00 грн.
На виконання вимог частини 3 статті 137 ЦПК України на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Відповідно до положень частин 5, 6 частини 3 статті 137 ЦПК України позивачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 надано заперечення, за змістом яких викладено обґрунтування неспівмірності витрат та необхідності врахування майнового стану ОСОБА_3 при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Викладене у запереченні на заяву про ухвалення додаткових витрат обґрунтування неспівмірності витрат відповідача ОСОБА_2 на оплату послуг адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи в суді апеляційної інстанції виходячи з визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України критеріїв, приймається.
Справа №947/7581/25 є вирішенням спору платника аліментів про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та жінки, з якою проживає дитина. Відмова у задоволенні позову не є безумовною підставою для покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу у заявленому розмірі. 
Спір виник у сфері сімейних правовідносин, покладення на платника аліментів надмірного фінансового тягаря у вигляді значних судових витрат суперечить принципу справедливості, розумності, завданню цивільного судочинства та соціальній меті таких спорів.
При визначенні суми відшкодування апеляційний суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, та покладає на позивача ОСОБА_3 витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 10000,00 грн. 

Керуючись ст.ст.270, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Хлєбникової Наталі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2906 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну додаткову постанову складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова