СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року Справа № 480/2819/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2819/25 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UA805000/2025/000005/2 від 17.03.2025.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що надані ним до Сумської митниці документи, обов`язковість надання яких для митного оформлення передбачена у частині 2 ст. 53 Митного кодексу України, містили всі відомості щодо ціни автомобіля легкового, призначеного для перевезення людей, що використовувався, марка MERCEDES- BENZ, модель AMG Е63, 4/0, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2019, і будь-яких розбіжностей у цих документах, які безпосередньо стосуються числових значень складових митної вартості товарів (ч. 3 ст.53 МК України), митним органом не було виявлено.
Проте, Рішенням Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UA805000/2025/000005/2 від 17.03.2025 митну вартість автомобіля збільшено та визначено в розмірі 47302 EUR.
На підставу визначення митної вартості вказаного автомобіля відповідач посилається на те, що на інформаційних ресурсах митних органів міститься інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) КТЗ "легкового автомобіля, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель E63S AMG, 4/0, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2018 з рівнем митної вартості 47683 дол. США (митна декларація від 13.05.2024 №UA204130/2024/008033).
Однак, автомобілі MERCEDES-BENZ, модель AMG Е63, 4/0 та модель E63S AMG, 4/0 є різними, зокрема відрізняються типом кузову, оскільки ввезений позивачем автомобіль є седан, а другий є універсалом; потужністю двигуна: 420 та 450 кВт відповідно, що істотно впливає на їх митну вартість.
Крім того, зміст оскаржуваного рішення свідчить, що відповідачем не ураховано комплектність автомобіля, його укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону, що в свою чергу, свідчить про некоректність визначення відповідачем митної вартості товару за ціною митної декларації від 13.05.2024 №UА204130/2024/008033.
Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2819/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.
Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві Сумська митниця зазначила, що 14.03.2025 декларантом позивача подано електронну МД 24UA805090000620U7 згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка MERCEDES-BENZ. Модель AMG Е63, 4.0. Номер кузова(VIN): НОМЕР_1 Календарний рік виготовлення -2019. Модельний рік виготовлення -2019.Дата першої реєстрації -24.01.2019.Тип двигуна -бензиновий, згідно з інформацією завода виробника відповідає нормам токсичності "ЄВРО-6". Робочий об`єм циліндрів двигуна -3982см3.Потужність двигуна -420kW. Колісна формула -4х4. Тип кузова-седан. Колір - чорний. Кількість місць включаючи водія -5. Призначений для використання на дорогах загального користування. Показники одометра встановити не має можливості у зв`язку з тривалим не використанням автомобіля та розрядкою акумуляторної батареї.
Проте, під час здійснення митного оформлення товару до митного органу не було подано платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару або інші платіжні/бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати такі основні та додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, з метою визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України.
Листом від 17.03.2025 декларант повідомив про неможливість надання вищевказаних документів у визначений термін.
Враховуючи викладене, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини 6 статті 54 Кодексу, частини 2 статті 58 Кодексу.
Відповідно до статті 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
На інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МКУ в максимально наближений час до часу експорту в Україну.
На електронних інформаційних ресурсах міститься інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) КТЗ "легкового автомобіля, що був у використанні. Марка: MERCEDES-BENZ. Модель: E63S AMG. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 . Об`єм двигуна: 3982см3. Потужність: 450kW. Тип двигуна: бензиновий. Тип кузова: універсал. Загальна кількість місць включаючи місце водія: 5. Колісна формула: 4х4.Календарний рік виготовлення: 2018. Модельний рік виготовлення: 2018» з рівнем митної вартості 47683 дол. США (митна декларація від 13.05.2024 №204130/2024/008033).
Декларанту було запропоновано визначити митну вартість транспортного засобу на рівні 47302 євро за одиницю, проте листом від 17.03.2025 декларант повідомив про свою незгоду із запропонованою митницею митною вартістю транспортного засобу.
Оскільки, декларант не погодився з запропонованою митною вартістю, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.03.2025 №UA805000/2025/000005/2.
За таких обставин, Сумська митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 28.04.2025, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено.
Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.
З метою митного оформлення легкового автомобіля марка MERCEDES-BENZ, модель AMG Е63, 4/0, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2019, придбаного відповідно до рахунку-фактури (інфойс) №461718 від 26.02.2025, Сумській митниці 14.03.2025 була подана митна декларація №25UA805090000620U7, до якої додавались: рахунок фактура (інвойс) №461718 від 26.02.2025, автотранспортна накладна №468987 від 10.03.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 2301308223022228 від 10.03.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13/03-1 від 13.03.2025; рахунок на оплату № 13/03-1 від 13.03.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями 14030405 від 14.03.2025; договір про надання послуг митного брокера 2025/03/10/1-Д від 10.03.2025.
За результатами розгляду поданих документів, відповідачем встановлено, що на підтвердження митної вартості декларантом не надано документів щодо оплати за даний автомобіль. Також під час перевірки документів поданих декларантом виявлені наступні розбіжності: відповідно до рахунку-фактури від 26.02.2025 № 461718, транспортний засіб "HEL BIL", тобто ціла машина без пошкоджень; в гр. 31 митної декларації зазначено "Показники одометра встановити не має можливості в зв`язку з тривалим невикористанням автомобіля та розрядкою акумуляторної батареї"; в акті митного огляду від 14.03.2025 25UA805090000620U7 в розділі наявні пошкодження, ознаки експлуатації міститься інформація "Сліди експлуатації. Відсутня частина накладки на дверній ручці з лівої сторони " та зазначений показник спідометра - 60702 км. На фото, зроблених під час проведення митного огляду видно, що електрообладнання автомобіля працює. Водночас, наявність акту митного огляду є однією з підстав для прийняття рішення у застосуванні понижуючого коефіцієнту визначення вартості транспортного засобу.
З огляду на зазначене, Сумська митниця дійшла висновку про те, що подані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, у зв`язку з чим, 14.03.2025 направила позивачу повідомлення про надання додаткових документів, у якому було вказано про необхідність подання протягом десяти днів таких документів: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, з метою визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України.
У відповідь на вказану вимогу, позивач повідомив відповідача про те, що надати додаткові документи протягом 10 календарних днів не має можливості.
Не отримавши додаткових документів, 17.03.2024 Сумська митниця прийняла рішення № UA805000/2025/000005/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість легкового автомобіля марка MERCEDES-BENZ, модель AMG Е63, 4/0, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2019 скориговано за резервним методом визначення митної вартості, з використанням інформації, що міститься у митній декларації від 13.05.2024 №UА204130/2024/008033.
Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив ненадання документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що підтверджують вартість товару (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України (далі - Митний кодекс, МК України), митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 Митного кодексу).
Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу (ч. 6 ст. 54 Митного кодексу).
Згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, якщо митний органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні – за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що митна вартість має бути підтверджена належними та достовірними документами. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Водночас, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
У справі що розглядається судом встановлено, що підставою для надсилання позивачу вимог про надання додаткових документів щодо числового значення заявленої митної вартості, Сумська митниця визначила ненадання платіжних документів щодо оплати вартості придбаного автомобіля. 
У повідомленні про надання додаткових документів, відповідач зазначив про необхідність надання, а саме: банківських платіжних документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документів, що підтверджують вартість товару (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі).
Вирішуючи питання щодо виникнення у Сумської митниці права витребовувати у позивача додаткові документи під час митного оформлення транспортного засобу за митною декларацією № 25UA805090000620U7 від 14.03.2025 та, відповідно, права вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів, суд зазначає про те, що на виконання приписів норм, які регулюють спірні правовідносини, митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості, причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої у митній декларації № 25UA805090000620U7 від 14.03.2025 (а.с. 17) митної вартості легкового автомобіля, який ввозився на територію України, позивач надав відповідачу, зокрема, рахунок фактуру (інвойс) № 461718 від 26.02.2025 (а.с.), у якому вказана вартість автомобіля в сумі 34500 євро, договір на перевезення автомобіля автомобільним транспортом № 10/03-1 від 24.09.2024, CMR А № 468987, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13/03-1 від 13.03.2025 та рахунок на оплату № 13/03-1 від 13.03.2025 згідно з якими, вартість послуг перевезення по маршруту GEDSTED (Danmark) – до кордону з Україною, п/п Устилуг складає 14000 грн, а вартість послуг перевезення по маршруту з п/п Устилуг до м. Ромни Сумської області складає 5000 грн. При цьому, платіжних документів щодо оплати придбаного автомобіля позивач не надавав. 
За таких обставин, приймаючи до уваги приписи підпунктів 4 та 5 частини другої статті 53 Митного кодексу України, відповідно до яких документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, суд робить висновок про виникнення у Сумської митниці права витребовувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості легкового автомобіля.
Разом з цим, суд враховує те, що реалізуючи вказане право, відповідач зобов`язаний був зазначити у повідомлені конкретні документи, надання яких підтвердило б або спростувало б правильність визначення митної вартості позивачем, а саме: платіжні документи щодо оплати вартості легкового автомобіля в сумі 34500 євро.
Проте, ігноруючи згаданий обов`язок, Сумська митниця у повідомленні від 14.03.2025 не зазначила конкретних документів, які необхідно було подати позивачу, а навела загальний перелік документів, визначений частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, які митний орган має право додатково витребовувати у встановлених випадках.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 вимогу відповідача надати платіжні документи не виконав, суд робить висновок про виникнення у Сумської митниці права визначити митну вартість товару вказаного у декларації № 25UA805090000620U7 від 14.03.2025 за другорядним методом в порядку, встановленому Митним кодексом України.
Разом з цим, на переконання суду, відповідач при визначенні митної вартості спірного легкового автомобіля безпідставно використав інформацію щодо ціни, наведену у митній декларації від 13.05.2024 №UА204130/2024/008033 (з.б.а.с. 8, а.с. 42), позаяк автомобілі MERCEDES-BENZ, Модель AMG Е63, 4/0 та Модель E63S AMG, 4/0 є різними, зокрема відрізняються типом кузову, оскільки ввезений позивачем автомобіль є седан, а другий є універсалом; потужністю двигуна: 420 кВт та 450 кВт.
За таких обставин, суд робить висновок про те, що визначення Сумською митницею митної вартості легкового автомобіля марка MERCEDES-BENZ, модель AMG Е63, 4/0, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2019 з використанням резервного методу на рівні ціни легкового автомобіля, вказаного у митній декларації від 13.05.2024 №UА204130/2024/008033, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 ) до Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 44017631) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UA805000/2025/000005/2 від 17.03.2025. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   С.В. Воловик