ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/139/26 Справа № 695/3179/24 Категорія: ст. 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Бойко Н. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 березня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Побиванця Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоністького міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2025 року, якою

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №350707 від 03 серпня 2024 року випливає, що ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Золотоноша, вул. Новоселівська, керуючи мотоциклом Loncin 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що він та ОСОБА_1 не були присутніми у судовому засіданні, через перебування на останнього на лікуванні. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 16 грудня 2025 року.
Вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Приводить свою версію подій, за якою 03 серпня 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в дійсності рухався по вул. Героїв Маріуполя на мотоциклі Loncin 300 д.н.з. НОМЕР_3 та повернув ліворуч на вул. Новоселівська (Захисників України) та рухався зі швидкістю близько 30 км/год у своїй смузі руху. Попереду ОСОБА_1 рухався автомобіль Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 водій автомобіля почав пригальмовувати та швидкість становила близько 15 км/год, при цьому водій не вмикав будь якого покажчика повороту. ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, оцінивши дорожню обстановку , що маневр обгону не буде створювати небезпеку для руху для інших учасників дорожнього руху, переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, почав виконувати маневр обгону. У момент, коли порівнявся з автомобілем, водій автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч та здійснив зіткнення переднім лівим крилом автомобіля у мотоцикл ОСОБА_1 . В результаті зіткнення ОСОБА_1 втратив керування мотоциклом та впав на правий бік. Далі за інерцією проковзав разом з мотоциклом декілька метрів.
Зазначає, що під час розгляду справи разом з іншою справою відносно водія автомобіля Volkswagen Golf стороною захисту було заявлене клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.
В обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст висновку судово автотехнічної експертизи від 04 грудня 2024 року, в дослідницькій частині якого вказується, що у вихідних даних не зазначено: розташування автомобіля Volkswagen Golf відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення у момент увімкнення водієм ОСОБА_3 сигналу лівого повороту і розташування мотоцикла відносно елементів проїжджої частини;
-розташування мотоцикла Loncin 300, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини та відносно один одного в момент зміни автомобілем свого напрямку руху.
-Швидкість руху обох транспортних засобів;
-Відстань, яку подолав автомобіль з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення.
Водночас експерт вказав, що встановлення цих вихідних даних можливо в ході судового розгляду шляхом допиту учасників ДТП та проведення слідчих експериментів за участю учасників ДТП та в умовах місця ДТП
Проте, на думку захисника, суд першої інстанції вказаних вимог судового експерта не виконав, лише неодноразово відкладав розгляд справи для виклику іншого учасника ДТП- ОСОБА_3 . Побіжно сторона захисту наполягала на проведенні слідчого експерименту та повторного допиту. Натомість суд обмежившись посиланням експерта на вимоги ПДР кожного з часників ДТП та прийшов до переконання, що даних в матеріалах справи достатньо для визнання винним ОСОБА_4 . У той час судовий експерт ОСОБА_5 вказував вирішити питання про не відповідність дій водіїв автомобіля та мотоцикла ПДР і чи перебували дані невідповідності у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП на даному етапі не представляється можливим, тому, на думку сторони захисту, судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду.
Крім того зазначає, що судом не було допитано свідка сторони захисту ОСОБА_6 , який був очевидцем події.
Посилається на рішення ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» від 06.03.2017 та «Коробов проти України» від 21.07.2011.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Побиванця Ю.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350707 від 03 серпня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. 
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 03 серпня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.
Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.
Письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 03 серпня 2024 року, згідно з якими він був свідком ДТП Volkswagen Golf та мотоцикла Loncin 300 за якого автомобіль Volkswagen Golf повертав на територію ринку з ввімкненим поворотом, а мотоцикл, не дотримуючись дистанції пішов на обгін, що призвело до ДТП. Водію мотоцикла було байдуже на безпеку людей та своє життя, тому що він був без захисту, без шолома;
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 03 серпня 2024 року близько 12 години 10 хвилин він керував мотоциклом Loncin, 300 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, швидкість була 20 км/год. Раптом попереду у нього почав різко гальмувати автомобіль Volkswagen Golf і повертати ліворуч. Він вдарився у передню ліву сторону автомобіля та впав мотоциклом на праву сторону та отримав тілесні ушкодження. Після чого був доставлений швидкою допомогою до лікарні для надання допомоги.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 серпня 2024 року, згідно з якими 03 серпня 2024 року о 12 годині 10 хвилин він їхав по вул. Новоселівська, повертав на територію ринку включивши лівий поворот, скинувши швидкість до 10 км/год., почав маневр ліворуч. В цей момент мотоцикл Loncin 300 здійснив обгін його автомобіля, зробивши зіткнення з його автомобілем.
Наведене також узгоджується з висновками експерта СЕ-19/124-24/1608-ІТ від 05 грудня 2024 року, згідно з якими:
-у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла Loncin 300 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.3, 14.2 б) ПДР;
- у дорожній обстановці/, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen Golf
ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР.
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції відповідно до якої водій ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) під час здійснення ним обгону, виявивши автомобіль Volkswagen Golf , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Показання водія ОСОБА_3 про те, що він увімкнув показник повороту, були підтверджені відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 .
З наведеного випливає, що водій ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), керуючи мотоциклом Loncin 300, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі , цебто водій ОСОБА_3 , не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Попри позицію сторони захисту, апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Щодо слід відзначити, що ст. 251 КУпАП не визначає порядок, за яким можливо встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, шляхом проведення слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Побиванцю Ю.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Золотоністького міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Побиванця Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоністького міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2025 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук