Справа № 195/223/26
Провадження № 3/195/118/26
Справа №195/225/26
Провадження №195/119/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
23.02.2026 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області 
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
09.02.2026 року о 23:51 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 року, справа №195/30/26, щодо заборони покидати місце мешкання з 23:00 год. до 05:00 години ранку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст 187 КУпАП.
Крім того, 13.02.2026 року о 10:00 годині громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 року, справа №195/30/26, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
На розгляд адміністративних матеріалів громадянин  ОСОБА_1 23 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. 
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.
Враховуючи те, що громадянин  ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина  ОСОБА_1 .
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/223/26 (№3/195/118/26) та № 195/225/26 (№3/195/119/26) з присвоєнням єдиного номеру №195/223/26 (№3/195/118/25), та розглядати вказані справи одночасно.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією частини першої статті 187 КУпАП визначена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, статті 187 КУПАП щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт скоєння громадянином  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №868748 від 15.02.2026 року підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868748 від 15 лютого 2026 року;
- довідкою ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого про те, що згідно бази ІП «НПУ» станом на 09.02.2026 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався;
- рапортом помічника чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіна А.Ю. від 09.02.2026 року в тім, що 09.02.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №817 від 09.02.2026 року як: інші адміністративні правопорушення. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 09.02.2026 року о 23:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.02.2026 о 23:48 за адресою: АДРЕСА_1 , картка створена для передачі в ін. Область, Клерк 181, наряд не потрібен. З планшетним пристроєм виявили гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення вимоги рішенням суду, щодо виходу з дому;
- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця від 10.02.2026 року;
- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 16.01.2026 року про встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень;
- поясненнями гр-на  ОСОБА_1 від 15.02.2026 року згідно яких 09.02.2026 року він у нічний час доби був вдома та відпочивав, та не чув як приїздили працівники поліції. Так, тієї ночі від дружини йому стало відомо, що працівники поліції приїздили до нього. Однак, вона їм не повідомила, що його не має вдома. Оскільки вважала, що працівники поліції приїхали його забрати, оскільки він перебував у розшуку ТЦК та порушив порядок військового обліку.
Факт скоєння громадянином  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №868747 від 15.02.2026 року підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868747 від 15 лютого 2026 року;
- довідкою ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого про те, що згідно бази ІП «НПУ» станом на 09.02.2026 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався;
- рапортом помічника чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіна А.Ю. від 16.02.2026 року в тім, що 16.02.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №935 від 16.02.2026 року як: інші адміністративні правопорушення. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 16.02.2026 року о 12:03 за адресою ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2026 року під час складання адміністративного матеріалу на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній не з`явився на реєстрацію до ВП з 13.02.2026, ЧИМ ПОРУШИВ УХВАЛУ Томаківського районного суду №195/30/26 від 16.01.2026 щодо встановлення відносно особи адміністративного нагляду.
- копією ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 16.01.2026 року про встановлення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного нагляду та встановлення певних обмежень;
- графіком реєстрації у відділенні поліції №3 особи, яка перебуває під адміністративним наглядом від 26.01.2026 року;
- рапортом ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого від 15.02.2026 року. 
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. 
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина  ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина  ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 187 , 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/223/26 (№3/195/118/26) та № 195/225/26 (№3/195/119/26) щодо притягнення громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/223/26 (№3/195/118/25). 
Громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Накласти на громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/гривень 00 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Дніпропетровській обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку – UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету – 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:	  	Л.  В.  Колодіна