Справа № 127/3941/26 
Провадження № 3/127/1974/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови матеріали справи № 127/3941/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, було повернуто до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для направлення до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
23.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області повторно надійшли матеріали справи № 127/3941/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після доопрацювання.
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, частиною 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 5 статті 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Отже, законодавець передбачив альтернативну територіальну підсудність для зазначеної категорії справ, що дає можливість їх розгляду не лише за місцем вчинення правопорушення, а й за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцем обліку транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2026/003441796 від 04.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 з 07.03.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи № 127/3941/26 відсутні відомості про місце обліку та належність транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».
Станом на сьогодні даний транспортний засіб має державний номерний знак « НОМЕР_3 » та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 11.02.2026 року та має місце реєстрації АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Вказана адреса також знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.
Крім того із протоколу серія ЕПР1№581855 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.02.2026 о 09:50 год на дорозі М21 - 308 км, яка також не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області. 
Згідно рапорта поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області ВПП лейтенанта поліції Тарасюка Бограда від 16.03.2026 року дорого М21 - 308 км відносить до меж територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.
Із наведеного слідує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із вимог ст. 276 КУпАП, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки адміністративне правопорушення вчинено не на території м. Вінниці.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, оскільки встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області, тому їх необхідно повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для направлення за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 173, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/3941/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: