Справа №487/2461/25
Провадження №3/487/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №291967, 05 квітня 2025 року о 21:59 год у м. Миколаєві по вул. 3-А Слобідська 116, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього рухуУкраїни.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. 
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Г.В. надійшли заперечення на протокол у яких він вказував на неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутності доказів.
В подальшому представник ОСОБА_1 – адвокат Михайлова Г.В. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Також представник ОСОБА_1 – адвокат Михайлова Г.В. просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів-вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №291967 від 05 квітня 2025 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 21:59 год у м. Миколаєві по вул. 3-А Слобідська 116 керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.
- відеозаписом зафіксованим на пристрій БК 474694 із якого вбачається переслідування працівниками патрульної поліції транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 274, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Щербина