УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 278/196/26	Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.	
Категорія 146	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сінченка Андрія Олеговича, іншої особи стосовної якої складено протокол ОСОБА_2 , захисника Кутлиєва Батира Наркулийовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 12.01.2026 о 15 год. 55хв. на 1 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та здійснив поворот ліворуч не переконавшись, що не створить перешкод, не переконавшись, здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджено.
Суддя в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху і такі порушення знаходяться у зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної ДТП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Сінченко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, не вказання доказів вини ОСОБА_1 та не надання будь-якої оцінки діям ОСОБА_2 .
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що повний текст постанови отримав поштою лише 12 лютого 2026 року, що підтверджується супровідним листом суду від 10.02.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На розгляд суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно двох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які стали учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565058 від 12 січня 2026 року 12.01.2026 о 15 год. 55хв. на під`їздній дорозі від м. Житомира до автомобільної дороги «Київ-Чоп» 1 км водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «PEUGEOT 301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з ТЗ «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565028 від 12 січня 2026 року 12.01.2026 о 15 год. 55хв. на під`їздній дорозі від м. Житомира до автомобільної дороги «Київ-Чоп» 1 км водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із «PEUGEOT 301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Дана норма є бланкетною, тому наявність правопорушення може мати місце при порушенні особою відповідної норми Правил дорожнього руху України, яка обов`язково має бути вказана у протоколі.
Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункти Правил дорожнього руху України, вказані у протоколах, передбачають наступне:
п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 
п.10.4- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;
п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У пункті 1.10 ПДР України наведені значення термінів:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно з п.11.11 ПДР при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.
Положення п. 12.3 ПДР передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: ТЗ «PEUGEOT 301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » отримав пошкодження заднього бамперу, розбитий задній лівий ліхтар, а ТЗ «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » отримав деформоване заднє праве крило та деформована задня права дверка.
ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає, що 12.01.2026 близько 15:55 він рухався на автомобілі «PEUGEOT 301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » зі сторони населеного пункту с. Іванівка в бік м. Житомира, дана автомобільна дорога була засніжена та мала ожеледицю, також була накатана одна смуга руху в напрямку Житомира через засніження. Він рухався однією правою стороною авто в незасніженій частині, іншою на сніговому покриві ближче до узбіччя, увімкнувши лівий поворот здійснював поворот на ліво в бік с. Довжик. Після чого відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з авто він побачив автомобіль «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який здійснив зіткнення з його автомобілем. На його думку водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» є винним в даній ситуації, оскільки він не стежив за дорожньою обстановкою.
Такі ж за змістом пояснення ОСОБА_2 надав у суді першої інстанції та під час розгляду справи апеляційним судом. 
ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що 12.01.2026 близько 15:55 він рухався на автомобілі «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зі сторони населеного пункту с. Іванівка в бік м. Житомира. Так, автомобільна дорога засніжена, мала ожеледицю та викатану одну смугу, колію в напрямку Житомира. Він керував авто по засніженій смузі руху в лівій частині автомобільної дороги. Помітив, що автомобіль «PEUGEOT 301», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав з правої частини дороги наперед його автомобіля та почав різко повертати ліворуч, замітивши його він почав гальмувати, але його автомобіль через погодні умови занесло і він здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301». На його думку винен водій авто «PEUGEOT 301», так як саме він здійснював з правої сторони поворот ліворуч перед ним.
Виходячи з даних, встановлених із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зі схеми місця ДТП, зазначена одна смуга руху у напрямку руху водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шириною 4,1 метри, одна смуга руху у зустрічному напрямку і розділювальна смуга між ними. При цьому, зі схеми місця ДТП встановлено, що дорожня відмітка відсутня, так само, як не зафіксовано наявність дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2. З урахуванням вимог п.1.10, згідно з якими смуга руху має бути завширшки щонайменше 2,75 м, за даних конкретних умов у даній конкретній дорожній обстановці у водіїв не було обґрунтованих підстав, які б ґрунтувалися на вимогах ПДР, вважати, що проїзна частина дороги на даній ділянці має 2 смуги руху в одному напрямку, з урахуванням фактичної ширини проїзної частини відповідного напрямку руху 4,1 м. 
Схема місця ДТП підписана учасниками події, зауважень не містить. В судовому засіданні водії також погодилися із правильністю даних, зафіксованих у схемі місця ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень висловлено не було. 
З пояснень водіїв та фотоматеріалів вбачається, що дорога дуже засніжена, фактично було по одній роз`їждженій колії в кожному напрямку, рух транспортних засобів здійснювався по одній смузі, автомобілі рухалися один за одним з невеликою швидкістю. 
Водій автомобіля «PEUGEOT 301», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України здійснював поворот ліворуч, рухаючись у своїй смузі руху. 
Водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак « НОМЕР_2 »,  ОСОБА_1 виїхав із загального потоку транспортних засобів на розділювальну смугу (згідно зі схемою місця ДТП) не для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. При цьомупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, але не врахував, не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 ПДР.
Суд враховує також місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на розділювальній смузі в частині, призначеній для повороту на с. Довжик, що свідчить про те, що автомобіль «HYUNDAI SONATA» виїхав зі своєї смуги руху, наздогнавши автомобіль «PEUGEOT 301», який вже залишив свою смугу руху автомобіля і здійснював поворот ліворуч.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «HYUNDAI SONATA» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, ширини транспортних засобів та стану дорожнього покриття, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду. Не дотримання ним вимог п. 12.1 ПДР, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.
У свою чергу, відповідно до протоколу ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР. Проте порушення водієм ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР з урахуванням обставин, описаних вище, матеріалами справи не доведено. 
З огляду на викладене, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР, яке знаходиться в причинному зв`язку із наслідками – пошкодженням транспортних засобів, та про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
Проте відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, серед іншого, також відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).
Апеляційним переглядом даної справи встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не повною мірою.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови описано порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , проте далі суд робить висновок про порушення ПДР саме ОСОБА_1 , але опису обставин, установлених під час розгляду справи, щодо діяння водія ОСОБА_1 , постанова не містить. Відсутня фабула обвинувачення, з постанови незрозуміло, у якому саме діянні обвинувачувався ОСОБА_1 і яке саме обвинувачення суд визнав доведеним.
Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою з мотивів, викладених вище, ОСОБА_1 визнати винуватим у тому, що 12.01.2026 о 15 год. 55хв. на під`їздній дорозі від м. Житомира до автомобільної дороги «Київ-Чоп» 1 км водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із «PEUGEOT 301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокату Сінченку Андрію Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська