Справа № 214/7848/25
Провадження № 2/197/41/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді Панчука М.В., 
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представниці позивача - адвокатки Таранченко Ю.В. (в режимі відеоконференції),
відповідачки - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представниці відповідачки - адвокатки Дрозд В.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а саме просить суд: встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 ; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1780; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину від 19.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1080. Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 . На момент смерті ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку площею 20 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги були: чоловік померлої ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також діти - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Після смерті матері позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважав себе таким спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті матері спільно мешкав із нею за адресою її реєстрації. На даний час у позивача виникла необхідність у переоформленні спадщини, проте при зверненні до нотаріуса постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 12.05.2025 йому було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Крім того, після звернення до нотаріальної контори позиву стало відомо, що 19.08.2015 ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку площею 7,0652 га, розташованою за адресою: Андріївська селищна рада, Широківський район, Дніпропетровської області. Також 06.12.2024 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майнові права Фг "Надєжда", що складається з цілої частки в статутному капіталі Фг "Надєжда", в розмірі 100 %, що належало померлій на підставі Статуту ФГ "Надєжда". Що стосується часток інших спадкоємців у спадковому майні, за наявною у позивача інформацією, останні відмовились від своїх часток на користь позивача. Отже, під час оформлення спадщини відповідач навмисно не повідомила нотаріусу про наявність іншого спадкоємця за законом, тим самим допустивши порушення прав та інтересів позивача. Таким чином, з огляду на встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та виникнення права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, з метою належного захисту та відновлення порушеного права позивача, заявив вимоги щодо внесення змін нотаріусом до раніше виданого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 та перерозподілу часток спадкоємців.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025 дану цивільну справу було передано до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 позовну заяву було залишено без руху. 11 вересня 2025 року від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 05.01.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвокатки Дрофич Ю.В. задоволено та витребувано від Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті  ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвалою суду від 09.02.2026 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.
04 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Дрозд В.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Мотивує відзив тим, що 12.11.2013 померла ОСОБА_3 - матір позивача та відповідачки, яка є спадкодавцем. Після смерті матері, відкрилася спадщина за законом та відповідачка подала заяву про прийняття спадщини. Позивач відповідну заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не подавав. Станом на дату смерті спадкодавець була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . З нею разом проживав та був зареєстрований її чоловік – ОСОБА_4 . Із серпня 2013 року, після значного погіршення здоров`я матері, до її смерті, з ними також проживала відповідач. Позивач разом сім`єю на дату смерті спадкодавця проживав з сім`єю у м. Дніпро. Тобто, визначальним для вирішення даної справи є з`ясування чи проживав постійно позивач з спадкодавцем на час відкриття спадщини. У кінці 2011 року у матері сторін було діагностовано онкологічне захворювання. Позивач після цього підтримував дуже рідко зв`язок з батьками, фінансово не допомагав. Відповідач покривала частину фінансових витрат на лікування матері, працюючи на трьох роботах. Із серпня до дати смерті матері відповідачка вже проживала та перебувала увесь час з нею. Матір перебувала на обліку та проходила лікування у Криворізькому онкологічному диспансері за адресою: Дніпровське шосе 41, м. Кривий Ріг. У періоди лікування та тривалий час перед та після його проходження, матір проживала у відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як стан здоров`я матері різко погіршився у серпні 2013 року, відповідачка зателефонувала позивачу з проханням приїхати та попрощатися з матір`ю. Після чого, позивач забрав матір до м. Дніпра, де проживала його родина, щоб матір мала змогу попрощатися з онуками, де була тиждень. Крім того, у матері та позивача постійно виникали конфлікти, зумовлені його способом життя та джерелами заробітку. Після даної події, матір стала хвилюватися, що її доньки залишаться "ні з чим, оскільки син забере все собі", та оформила Заповіт від 17.12.2009. Так, земельну ділянку, площею 7, 0652 га (належала матері на підставі Державного акту на право приватної власності), матір заповіла ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), а земельну ділянку 20 га (яка перебувала у користуванні матері на підставі державного акту на право постійного користування землею) порівну сестрам: ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, відповідачка звернулася із заявою до нотаріуса, однак їй було повідомлено, що вона не може вступити у спадщину за заповітом на земельну ділянку 20 га, оскільки така земля перебувала у їх матері у постійному користуванні та не належала їй на праві приватної власності, про що нотаріусом було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.11.2014. При цьому, оскільки виникли питання щодо переоформлення земельної ділянки у 20 га, сестрою ( ОСОБА_5 ) та батьком ( ОСОБА_4 ) було надано розпорядження щодо переоформлення ФГ "Надежда" на позивача, який обіцяв допомогти у оформленні земельної ділянки, однак переоформити її позивачеві так і не вдалось. Жодних відмов на частку у спадщині вказані особи не давали. Позивач протиправно постійно користується та засіває на свій розсуд земельну ділянку 20 га, належну ФГ "Надежда". У зв`язку з чим, відповідач звернулася 10.05.2024 до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також у відзиві зазначає, що спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак строк для подання заяви про прийняття спадщини сплив 12.05.2014. Відповідно до правових висновків Верховного Суду щодо обчислення позовної давності у справах про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, до таких правовідносин підлягає застосуванню позовна давність, і її перебіг починається з дати закінчення строку на прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, у даній справі строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився 12.05.2014, а отже саме з 12.05.2014 розпочався перебіг позовної давності для звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду із вказаними вимогами сплив 12.05.2017. Зважаючи на вищенаведене у сукупності, позивачем було пропущено строк позовної давності із зверненням до суду з даним позовом.
15 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_2 - адвокатки Дрофич Ю.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що відповідач на підтвердження викладених у відзиві обставин не надає жодного доказу, який би відповідач приписам ЦПК України. Відповідач зазначає, що позивач з матір`ю як у вказаний ним період, так і на дату смерті не проживав, що на її думку також підтверджується Довідкою Андріївського старостинського округу виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №94 від 29.03.2023. Посилання відповідачки на наведені листи сільської ради як доказ того, що позивач незаконно використовував земельну ділянку або був поінформований про необхідність її оформлення, є необґрунтованим. Крім того, ще за життя матері позивач, будучі учасником ФГ "Надежда", приймав безпосередню участь в господарській діяльності господарства. Коли стан здоров`я матері різко погіршився, позивач переїхав до неї для постійного догляду та підтримки, внаслідок чого фактично взяв на себе виконання обов`язків керівника фермерського господарства. Він забезпечував безперервне функціонування господарства: організовував і контролював робочі процеси, координував працівників і підрядників, придбав додатково необхідну техніку та здійснював догляд за сільськогосподарськими роботами та технікою, сплачував податки за користування земельними ділянками. У зв`язку з цим, з червня 2016 року позивача офіційно призначено виконуючим обов`язків голови фермерського господарства, що підтверджується Протоколом загальних зборів членів ФГ "Надежда" від 10.06.2013, під час якого також була присутня підповідачка. Щодо строків позовної давності вказує, що ОСОБА_2 у своєму позові зазначає, що через постійне спільне проживання з матір`ю (з 2012 року) на час відкриття спадщини після її смерті він вважав, що фактично і юридично вже прийняв спадщину. 
07 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Дрозд В.Р. надійшло заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до якої вказує, що відповідачка на законних підставах у встановлений законом строк вступила у спадщину. Певні докази дійсно були втрачені через сплив часу (більше 12 років з дати смерті спадкодавця), між тим відповідачка їх не зберігала і не мала наміру зберігати, оскільки судитись за майно після смерті батьків взагалі вважала неприйнятною темою та виявом неповаги до батьків. Накази, які були долучені відповідачкою у сукупності з іншими доказами (у тому числі з показами свідків) доводять обставини, на які посилається відповідачка. Водночас позивач також не розкриває, яким чином у період з 2012 року по листопад 2013 року поєднувався його сімейний побут із заявленим постійним проживанням зі спадкодавцем, враховуючи перебування позивача у шлюбі та наявність у нього чотирьох дітей на дату смерті матері. Доводи позивача щодо нібито надання ним фінансової підтримки спадкодавцю та участі у фінансуванні поховання підлягають критичній оцінці. Позивач не має уявлення про фактичний обсяг коштів, які були витрачені родиною на хіміотерапію та інше дороговартісне лікування спадкодавця, що ставить під сумнів достовірність його тверджень про фінансову участь. Позивач зазначає, що після погіршення стану здоров`я матері він нібито здійснював догляд за нею та фактично керував фермерським господарством, у зв`язку з чим з 2013 року був призначений виконуючим обов`язків голови ФГ "Надежда", а відповідне рішення матері нібито було доведене до відома членів родини. При цьому, позивач взагалі доглядом за матір`ю не займався, ні разу не був в онкодиспансері, не приїжджав її навідувати, не був ні на одній хімїї. У 2013 році відповідачка займалася лікуванням та підтримкою матері, тому питання поділу майна для неї не стояло, як і не стояло питання хто буде виконуючим обов`язки керівника ФГ "Надєжда". Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено письмове клопотання про застосування позовної давності. Відповідачем дана заява підтримується. По-перше, позивач був присутній на похоронах, був обізнаний і про смерть матері і про наявність спадкової справи. При цьому, позивач наводить суперечливі доводи, оскільки посилається на нотаріальні заяви 2017 року, які трактує як "відмову від спадщини", водночас зазначає, що про наявність спадкової справи дізнався лише у 2025 році.
Представник позивача в судовому засіданні вказала, що позивач з 01.01.2013 і орієнтовно 5-8 місяців її довіритель проживав разом з спадковдацем, доглядав за нею та фінансово допомагав, також позивач займався справами фермерського господарства після смерті батьків, відтак вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази та просить суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що позивач залишив маму в тяжкому стані, зовсім не надавав кошти, не підтримував жодним чином, з`явився на похоронах лише на кладовище. Коли відповідачка зателефонувала йому і повідомила, що мама в тяжкому стані, він приїхаві і взяв її на тиждень до себе в м. Дніпро, це було в кінці серпня 2013 року, після того як вона приїхала від нього, їй стало зовсім погано і 0.09.2013 вона була змушена лягти з спадкодавцем на стаціонар в лікарню. Щодо землі мама написала заповіт, але там була формальна помилка і тоді нотаріус сказала написати відмову, і ми вступимо в спадщину за законом, і тепер у нас є проблеми навіть зі вступом в спадщину щодо фермерського госопдарсвта. Після смерті батьків, брат засіював землю, вона з сестрою коштів з тієї земі не отримали. Відповідач засіював землю і отримував кошти. Коли батьки хворіли, вона з сестрою самі вирішували всі питання і фінансові, і по домогосподарству. Відповідач один раз приїздив і надав лише 500 грн, це коли мамі вже було дуже погано, більше ніякої допомоги не надавав. Сестра допомогала по можливості та коли відповідачці треба було поїхати додому. Документи свідоцтво про смерть матері знаходиться у неї, адже брат ніякої участі в цьому не приймав.
Представник відповідачки - адвокатка Дрозд В.Р. в судовому засіданні вказала, що позивач заявляє, що з 2012 року до смерті мами (спадкодавиці) постійно проживав з нею, хоча при цьому має сім`ю, дітей і ніяким чином в позовній заяви не пояснює яким чином він побудував побут, щоб доглядати за хворою мамою. За відомостями він проживав в м. Дніпро, про це говорить навіть той факт, що він брав маму на тиждень до себе в гості до м. Дніпро. Жодних доказів, що він проживав разом зі спадкоємицею довгий час, наприклад сплати комунальних послуг, купівлі ліків чи продуктів їжі та інше, в матеріалах справи немає. Коли спадкодавиця перебувала в онкодиспансері, позивач ні разу її не відвідав. Після смерті батька, позивач хоче забрати майно, належне по праву сестрам. Тобто позивач не був зареєстрований разом зі спадкоємицею та фактично не проживав разом з нею, відтак просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона жила поряд і була сусідкою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , знала їх більше 30 років. ОСОБА_8 померла більше 10 років тому назад. Жила вона з чоловіком і дві доньки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Сина спадкодавиці - ОСОБА_11 не бачила вже більше 20 років. Доглядала за ОСОБА_12 донька ОСОБА_9 , іноді ще приїздила донька ОСОБА_10 , яка теж доглядала за ОСОБА_12 . Перед смертю ОСОБА_12 сина не було. Дівчата – її доньки все робили самі і на городі по господарству порались. На похоронах ОСОБА_12 з дітей були доньки, а сина не бачила, він вроді як приїхав лише коли вже були на кладовищі.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що знала ОСОБА_14 і її чоловіка ОСОБА_11 як сусідів. ОСОБА_12 померла, бо дуже захворіла, на момент смерті з нею проживав чоловік ОСОБА_11 і коли вже дуже тяжко їй було, за нею доглядала дочка ОСОБА_9 , і проживала там мабуть роки три останні, вона поралась по господарству, їсти готувала і татові допомогала. Також приїздила ще менша донька ОСОБА_10 . Сина їх - ОСОБА_11 майже не бачила, він з`явився на похоронах ОСОБА_12 , коли вже були на самому кладовище. Після того, його не бачила. Надія ОСОБА_15 довго приховувала від людей, що тяжко хворіє, вже коли їй стало дуже зле, тоді всі дізналися. Як сусідку ходила провідувала, бачила, що весь час з нею була ОСОБА_9 . Взагалі за життя ОСОБА_8 працювала в дитячому садочку. З чоловіком трохи землі тримали, засівали її, землею займалися вдвох. ОСОБА_8 лікувалась довго, кудись їздила лікуватись, великі кошти треба було на лікування. 
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона є донькою померлої ОСОБА_16 та пояснила суду, що брат ОСОБА_11 кинув своїх батьків коли вони потребували допомоги, все лягло на плечі старшої сестри ОСОБА_9 . В 2011 році мамі діагностували тяжку хворобу, вона спочатку лікувалась, їй зробили операцію, спочатку вони з батьком справлялись самі. А коли вже багато зробили хіміотерапії, мама потребувала сторонньої допомоги, їй ставало зле все більше, так як ОСОБА_9 була старшою сестрою, вона взяла все на себе догляд, а брат - позивач відмовився допомагати, він сказав, що у батьків є земля і вирішуйте самі якось ці проблеми. ОСОБА_9 працювала на трьох роботах, щоб допомогти мамі, а коли мамі зовсім стало зле, вона брала відпустки і доглядала за мамою, вже не ходила на роботу і останні три місяці до смерті матері жила з нею безпосередньо і доглядала за нею, тато як чоловік не справлявся сам. Брат взагалі не приїзжав. Мама розповідала, що він зателефонував їй перед операцією і обіцяв приїхати. Але приїхав на похорони, лише вже коли йшли до кладовища, вдома він навіть не був. Ще, коли мама була жива, вона сама їздила до нього в гості до внуків, вона їх дуже любила і коли дізналася, що вже 4 стадія хвороби, вона вирішила поїхати попрощатися з внуками. ОСОБА_17 була там десь тиждень, коли повернулася назад, вона потрапила в лікарню і ОСОБА_9 знову лежала там з мамою на стаціонарі. Після того, вже з кінця серпня мамі було дуже зле і ОСОБА_9 вже переїхала до мами і постійно доглядала за нею. Зараз з братом не спілкуються.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14.11. 2013 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15 т.1).
Відповідно до статуту Фермерського господарства "Надєжда" затвердженого 30.11.2004 (а.с.16-20 т.1) власником ФГ "Надєжда" є 2013 ОСОБА_3 . Юридична адреса Фермерського господарства - вул. Садова, 18 с. Андріївка, Широківський район, Дніпропетровська область. Члени фермерського господарства згідно статуту - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-ДП № 026197 на підставі рішення сесії районної ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області від 26.11.2001 № 252-25/ХХІІІ ОСОБА_3 надається у постійне користування земельна ділянка площею 20,0 гектарів для ведення фермерського господарства, розташована на території Андріївської селищної ради (а.с.21 т.1).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батьком записаний ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 (а.с.32 т.1).
Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 № 5599138 (номер у нотаріуса 89) (а.с. 1-97 т. 2) та згідно з заявою посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. від 06.06.2017, ОСОБА_5 , член ФГ "Надєжда" відмовилась від переофомлення фермерського господарства на себе. Та просить переоформити Фермерське господарство "Надєжда" на ОСОБА_2 (а.с.34 т.1).
Згідно з заявою посвідченою державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. від 29.05.2017, ОСОБА_4 , член ФГ "Надєжда" відмовився від переофомлення фермерського господарства на себе. Та просить переоформити Фермерське господарство "Надєжда" на ОСОБА_2 (а.с.33 т.1). 
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 09.06.2022, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.37 т.1).
Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. від 12.05.2025 (а.с.39 т.1), ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та не був зареєстрований із спадкодавцем.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 437128268 (а.с.23 т.1), земельна ділянка площею 7,0652 га, кадастровий номер 1225882200:01:001:0332 належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 19.08.2015. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира загальною площею 34,96 кв.м належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу.
Зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. від 06.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_3 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з майнових прав на Фермерське Господарство що складається з цілої частки в статутному капіталі ФГ "Надєжда", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 100 % що належало померлій ОСОБА_3 (а.с.22 т.1).
Відповідно до довідки № 94 від 29.03.23, виданої Андріївським старостинським округом виконавчого комітету Карпівської сільської ради, встановлено що ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 (а.с.154 т.1). Згідно з довідкою № 101 від 03.04.23 виданої Андріївським старостинським округом виконавчого комітету Карпівської сільської ради, згідно адресної картки реєстрації та погосподарського обліку за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 - з 14.07.1995, ОСОБА_19 - з 07.10.2004, ОСОБА_2 з 07.10.2004, ОСОБА_20 - з 07.10.2004 (а.с.154 - зворот, т.1). 
Відповідно до рішення № 6 від 09.01.2013 Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_1 отримала матеріальну допомогу у зв`язку із значними витратами на медичне лікування (а.с. 155-156 т.1). 
Згідно з наказом № 18-кв Криворізької гімназії № 91 від 20.05.2013, ОСОБА_1 надано щорічно відпустку за період з 15.01.12р. по 14.01.13р.(а.с.157-158 т.1).
Відповідно до копії заповіту посвідченого ОСОБА_21 секретарем виконкому Андріївської сільської ради Широківського райну Дніпропетровської області від 17.12.2009, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на випадок своєї смерті належну їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, земельну ділянку площею 7,0652 га, розташовану на території Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заповіла ОСОБА_6 ; земельну ділянку площею 20,0 га розташовану на території Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та передану їй для ведення фермерського господарства, що належить їй на підставі державного акту на право постійного користування землею заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_1 порівну в рівних долях. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 159 (а.с.158 - зворот, т.1). 
07 листопада 2014 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.159 - зворот, т.1). 
10 травня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву до начальника відділення поліції № 6 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої вказує що земельна ділянка 20,0 га кадастровий номер 1225882200:01:001:0351, незаконно самовільно захоплена невстановленою особою (а.с.161 т.1). 
15 березня 2025 року ОСОБА_22 подав заяву до начальника відділення поліції № 6 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої вказує що земельна ділянка 20,0 га кадастровий номер 1225882200:01:001:0351, незаконно, злочинно, самовільно захоплена ОСОБА_23 та групою невідомих осіб шляхом засіву земельної ділянки (а.с.162 т.1). 
Також в матеріалах справи містяться листи виконавчого комітету Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 19 травня 2015 року, 10 жовтня 2016 року, та 27 березня 2016 року, надіслані ОСОБА_4 про те що у зв`язку зі смертю голови фермерського господарства "Надєжда" ОСОБА_3 , земельна ділянка передається до земель запасу Андріївської сільської ради. Використовувати та обробляти дану земельну ділянку без правовстановлюючих документів заборонено. Про необхідність переоформлення земельної ділянки, прохання та попередження надати копії правовстановлюючих документів щодо переоформлення земельної ділянки (а.с.163-165 т.1).
Згідно заяви від 19.05.2017 (а.с.180 т.1), посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М., ОСОБА_1 , член ФГ "Надєжда", розташованого на території Андріївської сільської ради Широківського району, площею 20 га, відмовилась від переоформлення ФГ "Надєжда", на своє ім`я. Та просить переоформити ФГ "Надєжда", на ОСОБА_2 . 
Відповідно до копії протоколу № 1 загальних зборів членів фермерського господарства "Надєжда" від 10.06.2013, вирішено призначити виконуючим обов`язків голови ФГ "Надєжда", ОСОБА_4 (а.с. 181 т.1).
07 січня 2026 року на виконання ухвали суду від 05.01.2026 від Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на адресу суду надійшла копія спадкової справи та інформаційна довідка зі спадкового реєстру.
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 83797889 від 07.01.2026, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа за № 55995138, номер у нотаріуса 89 (а.с.2 т.2).
Відповідно до заяви від 17.04.2014 за № 267, посвідченої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , вказує що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 , що постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 та залишила на її ім`я заповіт. Та цією заявою ОСОБА_1 приймає спадщину на спадкове майно (а.с.4 т.2).
Відповідно до заяви від 17.04.2014 за № 268, посвідченої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_6 відмовилась від належної їй частки спадщини за законом та заповітом після смерті її матері ОСОБА_3 (а.с.5 т.2). 
Згідно з заявою від 17.04.2014 за № 269, посвідченої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , вказує що ІНФОРМАЦІЯ_9 померла його дружина ОСОБА_3 , та він відмовляється від належної йому частки спадщини за законом після її смерті. (а.с.6 т.2). 
Згідно з заявою від 17.04.2014 за № 270, посвідченої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_24 вказує що померла ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , залишила на його ім`я заповіт. Та він приймає спадщину за заповітом на спадкове майно (а.с.7 т.2).
Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37191335 від 17.04.2014 (а.с.8 т.2), за параметрами запиту відкриття спадкової справи ОСОБА_3 у спадковому реєстрі інформація відсутня.
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 37191339 від 17.04.2014, за запитом ОСОБА_3 - заповіт № 317286 чинний, архівний до 01.12.2000 посвідчений 15.04.1982; заповіт № 317314 чинний, архівний до 01.12.2000 посвідчений 30.12.1982; заповіт № 317444 317444 чинний, архівний до 01.12.2000 посвідчений 07.10.1976; заповіт № 2097496 скасований заповітом № 8453157 01.09.2003 архівний до 01.12.2000; заповіт № 8453157 змінений заповітом 41256027 05.12.2006 посвідчений 14.08.2003; заповіт № 39878380 чинний архівний до 01.12.2000 посвідчений 17.01.1976; заповіт № 41256027 чинний посвідчений 05.12.2006; заповіт № 44872269 чинний архівний до введення спадкового реєстру посвідчений 17.01.2002; заповіт № 47802370 чинний посвідчений 22.08.2009; заповіт № 48867220 чинний посвідчений 17.12.2009; заповіт № 49385349 чинний посвідчений 21.05.2010 (а.с.9-12 т.2).
Відповідно до витягу № 37191409 від 17.04.2014 про реєстрацію в спадковому реєстрі, зареєстрована спадкова справа за № 55995138, номер у нотаріуса 89, спадкодавець ОСОБА_3 (а.с.13 т.2). 
Згідно заяви від 29.09.2014 за № 701, посвідченої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_24 просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3 (а.с.14 т.2). 
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38492554 від 29.09.2014, за параметрами запиту ОСОБА_3 , спадкова справа за № 55995138, номер у нотаріуса 89, стан чинний, спадкодавець ОСОБА_3 (а.с.15 т.2).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.20 т.2) виданого виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 14.11.2013, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 34. 
Згідно з заповітом посвідченим Гарістовою О.О. секретарем виконкому Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 19.11.2012, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на випадок своєї смерті належну їй земельну ділянку площею 6,820 га розташовану на території Андріївської сільської ради Широківського райну Дніпропетровської області та переданої їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку заповідає ОСОБА_24 (а.с.21 т.2).
Як вбачається з довідки № 186 від 15.04.2014, виданої ОСОБА_21 секретарем виконкому Андріївської сільської ради Широківського райну Дніпропетровської області, ОСОБА_3 проживала і була прописана до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_4 . Крім померлої до дня її смерті зареєстрований її чоловік ОСОБА_4 . Заборон, арештів на будинок та майно немає. Заповіт в Андріївській сільській раді складався 17.12.2009 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 23 т.2).
Відповідно до витягу за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71349453 від 29.09.2014, за параметрами запиту ОСОБА_3 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с. 24 т.2).
Згідно з витягом за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71349177 від 29.09.2014 за параметрами запиту кадастровий номер об`єкта нерухомого майна 1225882200:01:001:0121 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с. 25 т.2).
Відповідно до інформації № 27421690 від 29.09.2014 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за параметрами запиту ОСОБА_3 - об`єкт нерухомого майна земельна ділянка № 129000448242 за адресою Миколаївська область, Миколаївський р, с/рада Кіровська, кадастровий № 4824280700:02000:0078 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, земельна ділянка загальною площею 6,19 га. Об`єкт нерухомого майна за № 7908854 будинок за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 49,10 кв.м належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Об`єкт нерухомого майна за № 10071349 будинок за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 58,7 кв.м належить ОСОБА_25 на праві приватної власності згідно договору дарування. Об`єкт нерухомого майна за № 24245838 будинок за адресою АДРЕСА_7 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно дублікату договору дарування. У єдиному ресєтрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомотсі відсутні (а.с.26-28 т.2). 
Згідно інформації № 27422189 від 29.09.2014 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за параметрами запиту кадастровий номер об`єкта нерухомого майна № 1225882200:01:001:0121 відомості відсутні (а.с.29 т.2). 
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45251929 від 29.09.2014 за запитом ОСОБА_3 відомості відсутні (а.с.30 т.2). 
Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 091615 від 08.11.2004, ОСОБА_3 , за розпорядженням голови Широківської державної адміністрації № 204-р-04 від 05.04.2004 є власноким земельної ділянки площею 6,820 гектарів, яка розташована Широківський район, Андріївська сільська рада, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.31 т.2).
Також в матеріалах справи наявний витяг № 451 від 21.07.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 68200 кв.м (а.с.33 т.2). 
Згідно з витягом НВ-1201658142014 від 02.07.2014 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, за запитом ОСОБА_24 , земельна ділянка з кадастровим номером № 1225882200:01:001:0121 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,8200 га, приватна власність, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.35-37 т.2). 
Відповідно до інформації № 27422386 від 29.09.2014 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за запитом ОСОБА_24 , вказано тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - договір про внесення змін до іпотечного договору, об`єкт обтяження - квартира за адресою АДРЕСА_8 (а.с.38).
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом посвідченого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. 29.09.2014, на підставі заповіту, посвідченого 19.11.2012 спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_24 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки площею 6.820 га, розташованої на території Андріївської сільської ради Широківського району, що належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 091615 від 08.11.2004, кадастровий № 1225882200:01:001:0121. Вавртість спадкового майна - 143126,64 грн. Спадкова справа № 89/2014, зареєстровано в реєстрі за № 1224 (а.с.39 т.2).
Відповідно до витягу № 38492835 від 29.09.2014 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкодавець ОСОБА_3 , спадкоємець ОСОБА_24 , спадкове майно - земельна ділянка площею 6,8200 га; спадкова справа № 55995138 (номер у нотаріуса 89), свідоцтво про право на спадщину № 56588103 (а.с.40 т.2).
Згідно заяви № 8470 від 07.11.2014 (а.с. 43 т.2), ОСОБА_1 просить видати їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно що складається з земельної ділянки площею 20.0 га, переданої для ведення фермерського господарства.
Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. від 07.11.2014, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44 т.2). 
Відповідно до відповіді від 13.08.2015 № 1181/0214 на запит прокуратури Широківського району, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. повідомила що свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 20 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради та знаходилась у постійному користуванні ОСОБА_3 , нотаріальною конторою не видавалося (а.с.46 т.2). 
Згідно заяви від 19.08.2015 за № 6830, ОСОБА_1 вказує що на день смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно що складається з земельної ділянки площею 7.0652 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради Широківського району, грошового внеску з належними відсотками та компенсаціями, що знаходиться у відділенні "Широківське" Криворізької філії ПАТ КБ "ПриватБанк", яке вона прийняла та просить видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.50 т.2). 
Згідно з заповітом посвідченим ОСОБА_21 секретарем виконкому Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 17.12.2009, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на випадок своєї смерті належну їй земельну ділянку площею 7,0652 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Андріївської сільської ради Широківського району, заповідає ОСОБА_6 ; земельну ділянку площею 20,0 га для ведення фермерського господарства розташованої на території Андріївської сільської ради Широківського району заповідає ОСОБА_6 та ОСОБА_1 порівну в рівних долях (а.с.51 т.2). 
Відповідно до відповіді на запит Широківської державної нотаріальної контори, ПАТ КБ "ПриватБанк" від 03.11.2014 № 20.1.0.0.0/7-20141020/3279 повідомив що на ім`я померлої ОСОБА_3 у відділенні "Широківське" Криворізької філії ПАТ КБ "ПрватБанк" відкритий 02.08.2012 картковий рахунок - НОМЕР_5 , залишок - 1224,42 грн. Заповідальне розпорядження відсутнє (а.с. 55 т.2). 
Як вбачається з витягу № 108394016 від 19.08.2015 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами запиту ОСОБА_3 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с.56). 
Як вбачається з витягу № 108394585 від 19.08.2015 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами запиту кадастровий номер об`єкта нерухомого майна 1225882200:01:001:0332 - відомості відсутні (а.с.57 т.2). 
Відповідно до інформації № 42495311 від 19.08.2015 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за параметрами запиту ОСОБА_3 - об`єкт нерухомого майна № 129000448242 земельна ділянка за адресою Миколаївська область, Миколаївський р, с/рада Кіровська, кадастровий №4824280700:02000:0078 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, земельна ділянка загальною площею 6,19 га. Об`єкт нерухомого майна № 702748148242 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_7 земельна ділянка кадастровий номер 4824280701:01:005:0019 для будівництва і обслуговування житлового будинку. госаподарських будівель і споруд належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Об`єкт нерухомого майна за № 702752348242 житловий будинок за адресою АДРЕСА_7 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за договором дарування. Об`єкт нерухомого майна за № 7908854 будинок за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 49,10 кв.м належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Об`єкт нерухомого майна за № 10071349 будинок за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 58,7 кв.м належить ОСОБА_25 на праві приватної власності згідно договору дарування. Об`єкт нерухомого майна за № 24245838 будинок житловий за адресою АДРЕСА_9 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за дубілкатом договору дарування. У єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за запитом ОСОБА_3 - відомості відсутні. Згідно інформації № 42496021 від 19.08.2015 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєсту іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за парамертами запиту - кадастровий номер 1225882200:01:001:0332 відомості відсутні (а.с.58-61 т.2).
Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 110285 від 22.02.2001, ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 7.0652 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Андріївської сільської ради, на підставі рішення сесії Андріївської сільської ради народних депутатів № 73-11/ХХІІІ від 05.04.2000 (а.с.62 т.2). Також в матеріалах справи наявний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 70652 кв.м (а.с.63 т.2). 
Згідно з витягом № НВ-1202307902015 від 24.03.2015 з Державного земельного кадатсру про земельну ділянку кадастровий номер 1225882200:01:001:0332, землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 7.0652 га, відомості про державну реєстрацію земельної ділянки - технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 21.12.2014 ТОВ "Землемір", ОСОБА_26 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , (а.с.64-65 т.2).
Відповідно до інформації № 42496240 від 19.08.2015 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за параметрами запиту обтяження ОСОБА_3 - тип обтяження арешт нерухомого майна. № обтяження 10965076, підстава обтяження - постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження - невизначене майно. все нерухоме майно (а.с.66 т.2).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 19.08.2015 державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., спадкоємицею майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 у тому числі з урахуванням 2/3 часток у спадщини, від якої відмовилися дочка та чоловік померлої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Спадщина на яку видане свідоцтво складається з земельної ділянки площею 7.0652 га, кадастровий номер 1225882200:01:001:0332 (а.с.67 т.2).
Відповідно до витягу № 41264951 від 19.08.2015 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, зареєтрована видача свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 55995138 (номер у нотаріуса 89), спадкодавець ОСОБА_3 , спадкоємець ОСОБА_1 , спадкове майно земельна ділянка площею 7.0652 га (а.с.68 т.2). 
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 19.08.2015 державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., спадкоємицею майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 у тому числі з урахуванням 2/3 часток у спадщини, від якої відмовилися дочка та чоловік померлої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Спадщина на яку видане свідоцтво складається з грошового внеску з належними відсотками та компнсаціями, що знаходяться у відділенні "Широківське" Криворізької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на картковому рахунку - НОМЕР_5 (а.с.69 т.2).
Відповідно до витягу № 41265048 від 19.08.2015 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, зареєтрована видача свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 55995138 (номер у нотаріуса 89), спадкодавець ОСОБА_3 , спадкоємець ОСОБА_1 , спадкове майно кошти (а.с.70 т.2).
Згідно заяви № 1018 від 06.12.2024, ОСОБА_1 просить видати додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом, яке вона прийняла після померлої ОСОБА_3 , спадкове майно що складається з майнових прав на ФГ "Надєжда", що складається з цілої частки в Статутному капіталі ФГ "Надєжда" (а.с.71 т.2).
Також в матеріалах справи наявний статут Фермерського господарства "Надєжда" (а.с.73-78 Т.2), головою є спадкодавець ОСОБА_3 . 
Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 06.12.2024 державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., спадкоємицею майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 . Спадщина на яку видане свідоцтво складається з майнових прав на Фермерське господарства "Надєжда", що складається з цілої частки в Статутному капіталі ФГ "Надєжда" (а.с.79 т.2).
Згідно витягу № 79444770 від 06.12.2024 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, зареєстровано видачу свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 55995138 (номер у нотаріуса 89), спадкодавець ОСОБА_3 , спадкоємець ОСОБА_1 , спадкове майно - об`єкт кемерційної власності Фермерське господарства "Надєжда" (а.с.80 т.2).
Як вбачається з листа Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за № 287/02-14 від 14.05.2024, ОСОБА_2 , повідомлено про те що він пропустив строк на прийняття спадщини, та якщо він не звернеться до нотаріальної контри в десятиденний термін, свідоцтво про право на спадщину за законом буде видане спадкоємцю який прийняв спадщингу в встановлені строки (а.с.82 т.2).
05 травня 2025 року ОСОБА_2 подав заяву до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про видачу йому завіреної копії матеріалів спадкової справи відкритої щодо майна померлої ОСОБА_3 (а.с.83 т.2). 
З відповіді Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 05.05.2025 за № 269/02-14, вбачається що ОСОБА_2 було відмовлено у видачі довідки про вчинені нотаріальні дії щодо інших спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с.84 т.2). 
Згідно заяви № 404 від 12.05.2025 (а.с.88 т.2), ОСОБА_2 просить видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, на спадкове майно що складається з земельної ділянки площею 6,82 га переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, майнові права Фермерське господарства "Надєжда".
Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.05.2025, виданої державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 у зв`язку з тим що він звернувся вже після закінчення шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини, та не був зареєстрований із спадкодавцем (а.с.89 т.2).
Відповідно до відповіді Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 19.12.2025 за № 742/02-14, ОСОБА_1 було відмовленор у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в АДРЕСА_3 . Криворізького району в зв`язку з тим що ОСОБА_2 звернгувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (а.с.97 т.2).
Відповідно до положень ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до абз. 3 п. 3 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами ст. 29, ч. 2 ст. 1221 ЦК України. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.
Частиною 1статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Для тих спадкоємців, які не проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є заява про це, подана до нотаріального органу (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).
Згідно з п.п. 4.10 п. 4 гл. 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, жодним строком не обмежена. Тобто спадкоємець, який прийняв спадщину, може звернутися за видачею свідоцтва протягом будь-якого часу після закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Особливе значення при цьому має факт постійного проживання спадкоємця на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, який підтверджує фактичне прийняття спадщини і має бути доведений спадкоємцем.
Як випливає із п.3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.
При цьому, слід враховувати, що чинним законодавством не розкривається поняття постійного місця проживання фізичної особи, тому визнання цього факту розцінюється законом як встановлення факту, що має юридичне значення.
Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця.
Отже, визначальним для вирішення даного спору є встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та на момент смерті була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач не був зареєстрований за вказаною адресою та не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Згідно зі ст. 2 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом.
Судом враховано, що відсутність реєстрації місця проживання не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем.
На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що фактично проживав разом зі спадкодавцем, здійснював догляд за нею та надавав матеріальну допомогу.
Разом з тим, позивачем не надано будь-яких переконливих доказів того, що позивач на час смерті проживав із спадкодавицею за однією адресою. Доказів на підтвердження факту їх спільного проживання, ведення спільного побуту, спільного господарства, бюджету матеріали справи не містять. Окрім цього, в позові зазначено, що що останній не проживав за зареєстрованим місцем проживання з 2012 по 2013 роки, однак не зазхначено точного періоду. При цьому, в судовому засіданні предстпавницею позивача вказано про проживання з 01.01.2013 позивача з спадкодавцем і приблизно п`ять - вісім місяців, однак не вказано, про проживання по день смерті спадкодавця разом з нею.
Натомість, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 є узгодженими між собою, послідовними та такими, що взаємно доповнюють одне одного і свідчать про те, що спадкодавець проживала разом із чоловіком, догляд за нею здійснювала донька - відповідачка, яка фактично проживала з нею тривалий час до смерті.
Крім того, позивач не надав жодних документальних підтверджень, які б свідчили про його участь у витратах на лікування, утримання спадкодавця або ведення спільного побуту.
Сам по собі факт родинних відносин та епізодичних відвідувань не може свідчити про постійне проживання разом зі спадкодавцем у розумінні закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а відтак в цій частині необхідно відмовити.
Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, обов`язок доказування покладається на сторони, які заявляють відповідні вимоги або заперечення.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Окрім того, враховуючи, що факт постійного проживання позивача із ОСОБА_3 , на момент смерті останньої, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, при цьому саме даною підставою позивач обґрунтовує вимоги про внесення змін у спірні свідоцтва про право на спадщину, а відтак вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 352 ЦПК України, суд
вирішив:
в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 10.04.2026.

Суддя М.В. Панчук