Провадження № 1-кп/537/128/2026 
Справа № 537/223/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026  року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук, кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.01.2026 року за № 12026170530000017, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Святогорівка Добропільського району Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не одружена, не працює, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
у с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, 19.12.2025 року близько 10:20 год., тобто під час воєнного стану, у магазині «Маркет Опт», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 93, у торгівельному залі біля касової зони ОСОБА_5 побачила на підлозі золотий браслет біля ОСОБА_7 . Після чого у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не звернула увагу, що її золотий браслет зірвався з руки та впав поряд з нею на підлогу, ОСОБА_5 , вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала золотий браслет, вартістю 17545,52 грн., належний ОСОБА_7 . У подальшому, заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 зникла з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду 17545,52 грн. 
Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

14.01.2026 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.01.2026 року за № 12026170530000017, та підозрювана ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості. 
Згідно даної угоди, прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.4 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 визнала повністю свою вину у кримінальному правопорушенні, пред`явленому в обвинувальному акті, активно сприяла його розкриттю, щиро розкаялася у скоєному. Вказувала, що вчинила такий поступок у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, тому що не була обізнана про кваліфікацію таких дій. Коли дізналася про кваліфікацію таких дій, то одразу сама звернулася у поліцію з щирим каяттям, повернула чуже майно.
ОСОБА_5 раніше не судима, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, розлучена, має малолітню дитину, є внутрішньо-переміщеною особою, проживає з дитиною у м. Кременчуці у орендованому житлі. Інших рідних не має поряд, тому не може влаштуватися на роботу за спеціальністю медична сестра, оскільки немає з ким залишити дитину, яка навчається у першому класі Кременчуцької гімназії №22 за очною формою із застосуванням змішаного навчання. Зареєстрована як безробітна в Кременчуцькій філії Полтавського обласного центру зайнятості з 08.10.2025 року. Її доходом є допомога як внутрішньо-переміщеним особам та аліменти на дитину. Тому має скрутне матеріальне становище. Не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Суду не подані негативні характеристики на обвинувачену.
Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_5 буде визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України буде звільнена від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладання обов`язків, визначених у ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 474 КПК України, у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. 
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовим позиція Верховного Суду, зокрема у постанові від 21 серпня 2025 року у справі № 688/2554/22.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє суть пред`явленого обвинувачення, вину визнає. 
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання вини.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо ОСОБА_5 не обиралися запобіжні заходи. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, суд не вбачає ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу до набрання вироку законної сили з метою забезпечення його виконання.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Матеріальна шкода відшкодована потерпілій шляхом повернення майна.
Відповідно до ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, майновий стан обвинуваченої, що вона має статус ВПО, на теперішній час проживає у м. Кременчуці в орендованому житлі, розлучена, самостійно виховує малолітню дитину, не працює, має скрутне матеріальне становище, тому суд вважає за можливе на підставі ст.119 КПК України звільнити ОСОБА_9 від оплати судових витрат на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн. Компенсувати відповідні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.174, ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувалися запобіжні заходи. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 виконала свої процесуальні обов`язки, не ухилялася від слідства і суду, сприяла встановленню істини у справі. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої, обставини, які характеризують її особу, а також призначене судом звільнення її від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів до набрання вироком законної сили. 
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд 
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.01.2026 року прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.01.2026 року за № 12026170530000017, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст.119 КПК України, звільнити ОСОБА_10 від оплати судових витрат на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1782,80 грн. 
Компенсувати відповідні витрати на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1782,80 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2026 року у справі №537/89/26, провадження №1-кс/537/23/2026.
На підставі ст.100 КПК України, речові докази: 1) оптичні диски з відеозаписом правопорушення, які знаходяться у прокурора - зберігати з матеріалами кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, 2) золотий браслет, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 . 
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя      ОСОБА_1