ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4074/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Златіна С.В.,
суддів: Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,
при секретарі: Сосницька В.П.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив: 
- виправити помилки в довідці №308 від 03.09.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХЦ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплата, підвищення) та премії, а саме: (надбавка за знання 1 західноєвропейської мови - 10 %; робота з таємними виробами, носіями, документами - 15 %; доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 %; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 %; надбавка за особливо важливі завдання - 100 %; надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70 %; премія - 46 %) у розмірі 80 % (відсотків) від суми грошового забезпечення відповідної посади; 
- підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві оновлені з виправленнями помилок довідки, станом на 01.01.2018, для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, з врахуванням положень постанови №704; та про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а саме: з 1 січня 2019 - 1921 грн., з 1 січня 2020 - 2102 грн, з 1 січня 2021 -2270 грн.; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального її розміру ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії в розмірах та на підставі оновлених з виправленнями помилок довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, підготовлених Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, у розмірі 80 % (відсотків) від суми грошового забезпечення відповідної посади та виплатити однією сумою різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії; 
- провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а саме: з 01 січня 2019 року - 1921 грн., з 01 січня 2020 року - 2102 грн, з 01 січня 2021 року - 2270 грн. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково:
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 №308, з урахуванням раніше виплачених сум. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року. 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив: 
1) роз`яснити відповідачу, ГУ ПФ в м. Києві, наступне: 
- пенсія позивачу, ОСОБА_1 , підлягає перерахунку та виплаті з 01.04.2019 та в подальшому в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% у 2019, а в 100% об`ємі, вказаного в довідці ГУ СБ у м. Києві та Київській області № 308 від 03.09.2020; 
- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ СБ у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 № 308 розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% - у 2019, а в 100% об`ємі з урахуванням раніше виплачених сум; 
- рішення суду від 07.02.2022 у справі № 640/4074/22 вступило в законну силу 25.03.2022, а не 09.09.2022, на що посилається в своїх документах ГУ ПФУ; 
2) забезпечити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 640/4074/22 відповідачем; 
3) зобов`язати відповідача у відповідності до вимог ст. 245 КАС України виконати у розумний строк рішення суду; 
4) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; 
5) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти штраф (у суми від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України) на керівника суб`єкта владних повноважень, начальника ГУ ПФУ в м. Києві Бойко Олену Володимирівну, відповідального за виконання рішення суду та виконавчого провадження. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення суду не викликає труднощів у розумінні та у ній відсутні положення, які просить роз`яснити позивач у визначений в заяві спосіб, а неправильне зазначення відповідачем дати набрання рішенням законної сили не є підставою для роз`яснення останнього. Крім того, суд вказав на відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з огляду на мотиви заяви, оскільки порушені у ній питання не вирішувалися судом. 
14 травня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у справі №640/4074/22. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року в адміністративній справі № 640/4074/21.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі №640/4074/21 позивач визначає те, що ГУ ПФ в м. Києві на його виконання не було проведено з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії, виходячи з 80% грошового забезпечення; натомість здійснено такий перерахунок виходячи з розміру 70% грошового забезпечення всупереч рішень судів у справах №826/12724/18 та №826/10654/18. Однак, у спірному випадку, відповідних обов`язків рішенням суду у справі №640/4074/21 на відповідача покладено не було, що виключає можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині позовних вимог, які таким рішенням суду не були задоволені. Більше того, суд звертає увагу на те, що такі самі підстави для встановлення у даній справі судового контролю за виконанням рішення суду позивачем вже були викладені раніше у вищевказаній заяві, поданій позивачем до суду у квітні 2024 року та у задоволенні якої було відмолено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року. Отже, вказаним підставам вже надана оцінка судовим рішенням, яке набрало законної сили. 
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1) ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року щодо відмови в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та поданням звіту про його виконання скасувати повністю;
2) Прийняти нову постанову, якою заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та поданням звіту про його виконання - задовольнити;
3) Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року в адміністративній справі № 640/4074/21;
4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року в адміністративній справі № 640/4074/21 протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії даної постанови;
5) Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту;
6) Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 № 308 в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75 % - у 2019, а в 100 % об`ємі, з урахуванням раніше виплачених сум та виконання судових рішень, які набрали законної сили, у справах № 826/12724/18 від 16.12.2019; від 11.05.2019 № 826/10654/18 (преюдиційні обставини);
7) Зазначити для Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що судове рішення від 07.02.2022 у справі № 640/4074/21 вступило в законну силу 25.03.2022, а не 09.09.2022, на що посилається в своїх документах ГУ ПФУ, та викладене в судовому рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024;
8) Постановити окрему ухвалу за ст. 249 КАС України і направити відповідним суб`єктам владних повноважень (Кабінет Міністрів України; Пенсійний фонд України) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону керівництвом ГУ ПФУ в м. Києві (ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, ст. 14 КАС України; самовільне скасування судових рішень відповідачем у справах № 826/12724/18, № 826/10654/18, які набрали законної сили та є преюдиційними обставинами; тлумачення на свій розсуд Закону України № 2262-ХІІ - застосування ст. 13 замість ст. 63; невиконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - ч.ч. 5, 7 ст. 13; невиконання рішень Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6- р(II)/2024; Верховного Суду у зразкових справах (№ 240/5401/18 від 04.02.2019; № 160/3586/19 від 06.08.2019) тощо, та правоохоронним органам: - Шевченківському УП ГУНП в м. Києві та Шевченківській окружній прокуратурі м. Києва щодо вжиття відповідних заходів в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42023102100000008 від 10.01.2023 за ч. 3 ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення» або відкриття інших кримінальних проваджень за відповідними статтями Кримінального кодексу України;
9) Задовольнити клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги у справі № 640/4074/21 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та поданням звіту про його виконання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про належне виконання рішення суду відповідачем.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
02 березня 2026 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення по справі, яких просив:
1) В найкоротший термін розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі №640/4074/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ42098368) та про зобов`язання владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;
2) зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом десяти днів звіт про виконання судового рішення та попередити його про те, що за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя накладає штраф (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.ст. 382-2, 382-3 КАС України) на керівника суб`єкта владних повноважень;
3) Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 №308 в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75 % - у 2019, а в 100 % об`ємі, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та виконання судових рішень, які набрали законної сили, у справах №826/12724/18 від 16.12.2019; від 11.05.2019 №826/10654/18;
4) зазначити для ГУ ПФУ, що судове рішення від 07.02.2022 у справі №640/4074/22 вступило в законну силу 25.03.2022, а не 09.09.2022, на що посилається в своїх документах ПФУ, та викладене в судовому рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 (додаток №7 до заяви позивача від 22.04.2025);
5) постановити окрему ухвалу за ст. 249 КАС України і направити відповідним суб`єктам владних повноважень (Кабінет Міністрів України; Пенсійний фонд України) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Конституції та законів України керівництвом ГУ ПФУ в м. Києві (ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, ст. 14 КАС України; самовільне скасування судових рішень Відповідачем у справах № 826/12724/18, №826/10654/18, які набрали законної сили та є преюдиційними обставинами; тлумачення на свій розсуд Закону України № 2262-ХІІ- застосування ст. 13 замість ст. 63; невиконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - ч.ч. 5, 7 ст. 13; невиконання рішень Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016; від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024; Верховного Суду у зразкових справах (№240/5401/18 від 04.02.2019; № 160/3586/19 від 06.08.2019) тощо, та правоохоронним органам:- Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві та Шевченківській окружній прокуратурі м. Києва щодо вжиття відповідних заходів в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42023102100000008 від 10.01.2023 за ч. 3 ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення» та додаткової зміни кваліфікації за ч. 4 ст. 382 КК України «Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України» або відкриття інших кримінальних проваджень за відповідними статтями Кримінального кодексу України;
6) задовольнити клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги у справі №640/4074/21 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та Поданням звіту про його виконання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 11:00 год.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. 
У судове засідання відповідачі (їх представники) не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. 
Згідно частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи, що особиста участь відповідачів (їх представників) в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності. 
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує його виконання у встановленому законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначені положення знайшли своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Колегія суддів зазначає, що позивач обрав один із передбачених законодавством способів захисту своїх прав, а саме: звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України. Альтернативність цього способу (поряд із примусовим виконанням рішення органами ДВС) прямо випливає з процесуального законодавства та не може бути підставою для відмови у розгляді справи по суті.
При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи таку заяву, зобов`язаний дослідити обставини справи, перевірити доводи заявника, встановити, чи наявні об`єктивні підстави вважати, що без втручання суду рішення може залишитися невиконаним.
Натомість, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд обмежився лише формальним посиланням на загальні норми процесуального права, не надавши належної правової оцінки заявленим обставинам та доказам.
Такий підхід суперечить завданням адміністративного судочинства, зокрема забезпеченню ефективного захисту прав особи, та фактично позбавляє позивача дієвого механізму реагування на порушення принципу обов`язковості судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, доплат суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Дана норма ч.1 ст. 382 КАС України є імперативною.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі. Відповідний висновок міститься в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17.
Колегія суддів зазначає, що лише під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, суд може дійти до висновку про виконання чи не виконання рішення суду.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, яка подана відповідно до статті 382 КАС України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не розглянув заяву позивача по суті, не дослідив обставини, які могли б свідчити про ймовірне невиконання рішення.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у даній справі, якою залишено в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду, колегія суддів вважає передчасним, оскільки позивач просить подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі, яким суб`єкта владних повноважень зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 №308, з урахуванням раніше виплачених сум; матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення суду.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, саме суд, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив рішення, має повноваження розглядати заяву про встановлення судового контролю та, за наявності підстав, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. У справах щодо пенсійного забезпечення, соціальних виплат, допомог, компенсацій та пільг така дія є обов`язком суду за відповідною заявою позивача.
Отже, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості вирішити питання щодо встановлення судового контролю по суті, оскільки це повноваження належить виключно суду першої інстанції, який розглядав справу і ухвалював рішення.
Стосовно клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно частин першої, другої, третьої, шостої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Наведені вище приписи процесуального закону свідчать про те, що суди мають право постановити окрему ухвалу за наявності достатніх правових підстав, однак це не є обов`язком суду. 
З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія не вбачає підстав для ухвалення судового рішення передбаченого статтею 249 КАС України. 
У зв`язку з цим справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення передбачені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Підстави для розподілу судових витрат, з урахуванням приписів статті 139 КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №640/4074/21, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2026 року.