Провадження № 3/734/11/26 Справа № 734/3345/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

23 лютого 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

27.07.2025 о 00:17 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що орієнтовно у серпні 2025 року о 12 год ночі його зупинили працівники поліції, попросили надати посвідчення водія, що й зробив. Звинуватили у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Заперечив це. Запитали згоду на проходження огляду з використанням драгеру. Поряд знаходився товариш, який запитав про наявність сертифікату на прилад. Відповідних документів працівники поліції не надали. Запропонував пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейський намагався схилити до відмови від проходження огляду. Наполягав на проходженні огляду в лікарні. Через деякий час працівники поліції сіли в службовий автомобіль, а він ( ОСОБА_1 ) в свій та поїхав до Козелецької лікарні, оскільки його від керування транспортним засобом не відсторонили. Прибувши до лікарні, почекав приблизно 20 хвилин, зрозумівши, що працівники поліції не приїдуть, попрямував додому. Безпосередньо до лікаря не звертався, чекав біля медичного закладу. У понеділок на роботу приїхали поліцейські та склали протокол за ст. 130 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Алдохіна Л.М. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного. 
Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, виявивши «запах з салону автомобіля», і лише згодом зазначив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота. Решту ознак алкогольного сп?яніння (порушення координації рухів, порушення мови) працівник поліції у водія не виявляв. Відеозаписом такі спростовуються. ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, але не на місці зупинки транспортного засобу, адже поліцейські не надали документи, що підтверджують проходження приладом «Драгер» необхідних повірки та калібрування. Працівниками поліції 27.07.2025 не складено документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Поліцейські активно спонукали водія до відмови від проходження огляду. Працівник поліції міг затримати особу, яка, на його думку, допустила адміністративне правопорушення. 
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404961 від 28.07.2025, згідно з яким 27.07.2025 о 00:17 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;
- відеозапис, яким зафіксовано керування 27.07.2025 о 00:17 год ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. У салоні автомобіля, крім водія, знаходився пасажир. Поліцейський перевірив документи та спитав, хто вживав спиртні напої, оскільки відчувається запах з автомобіля. Запропонував водію пройти відповідний огляд, зазначивши, що відчуває запах, а тому зобов`язаний перевірити. Надалі поліцейський висунув водію вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проїхати до найближчого медичного закладу. Працівник поліції запропонував водію пересісти до службового автомобіля поліції для його доставки до закладу охорони здоров`я. До того ж, поліцейський роз`яснив водію, що після огляду його привезуть на місце. Водночас поліцейський заборонив водію керувати транспортним засобом, оскільки в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (00:26 год). Приблизно в цей час інший поліцейський ознайомив пасажира з документами на спеціальний технічний засіб. Надалі ОСОБА_1 ухилявся від неодноразових вимог поліцейського сісти до службового автомобіля поліції для подальшої поїздки до медичного закладу. Працівник поліції повідомив водія, що така його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. Потім поліцейський повідомив водія про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відповів, що згоден проходити огляд в лікарні. Подальші неодноразові вимоги поліцейського сісти в службовий автомобіль поліції ОСОБА_1 не виконав. Поліцейський повідомив, що таку поведінку водія він розцінює як відмову від проходження огляду, наказав очікувати складання адміністративних матеріалів та заборонив водію подальший рух (00:40 год). Після цього ОСОБА_1 сів за кермо власного автомобіля та залишив місце події. Працівники поліції здійснили переслідування ОСОБА_1 , яке виявилося невдалим. На відеозаписі від 27.07.2025 зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , під час якого останній повідомив, що чекав поліцейських на території лікарні біля центральної будівлі; складання адміністративних матеріалів;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв?язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився;
- направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Козелецька ЛІЛ» від 27.07.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився;
- довідку поліцейського СРПП СП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2004. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає таке.
Як убачається з п. 2 - 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
-  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.
Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння. 
Згідно з відеозаписами вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а дії ОСОБА_1 (невиконання вимоги сісти в службовий автомобіль поліції для його доставки до закладу охорони здоров`я) були такими, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.
Така поведінка ОСОБА_1 поліцейським правильно розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
До того ж, залишення місця події на власному автомобілі до складання адміністративних матеріалів після висловленої двічі поліцейським заборони подальшого керування транспортним засобом, втеча від переслідування поліцейськими, свідчить як про відсутність у ОСОБА_1 наміру проходити огляд на стан сп`яніння, так і про його бажання уникнути передбаченої законом відповідальності. 
Не складення документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не позбавляє його від обов`язку виконання законної, чіткої та зрозумілої усно висловленої вимоги не керувати транспортним засобом. 
Наявні у справі докази не містять відомостей про спонукання поліцейськими водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО