Справа № 683/511/26
3/683/206/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року    м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590069 від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «13 лютого 2026 року о 06 годині 50 хвилин по вул. Авіаторів,2 в м. Старокостянтинів керував маршрутним транспортним засобом ПАЗ 4234, д.н.з НОМЕР_1 , та надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом 7 Відкормсовхоз-Кам`янка в м. Старокостянтинів, при цьому технічний стан транспортного засобу не відповідав вимогам стандартів, зокрема, на транспортному засобі була наявна тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників зі сторони водія, що є порушенням п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також у транспортному засобі не працювали склообмивачі вітрового скла, передбачені конструкцією ТЗ, що є порушенням п.31.4.4 б) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався за ч.2 ст.121 КУпАП 22.04.2025, постанова ЕНА №455435, чим порушив п.31.1 ПДР – технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів».
Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. 
Захисник Кравчук В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що тріщина на лобовому склі транспортного засобу є незначною та знаходиться у правому нижньому куті зі сторони водія і під час увімкнення склоочисників не попадає в зону їх роботи. Вказаний дефект скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу. Щодо іншого порушення, то просить врахувати, що перевірка роботи склообмивача проводилась в зимову пору зранку, а тому рідина склообмивача перебувала у замерзлому стані, що не свідчить про його технічну несправність.
Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно з приписами статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень статей 245, 251, 252, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
За змістом наведеної норми окремими правопорушеннями є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів:
- що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті;
- технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів;
- технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Отже, за диспозицією ч.2 ст.121 КУпАП самостійним складом правопорушення є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року №630 затверджений національний стандарт України з набранням чинності з 01 липня 2011 року ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі – ДСТУ 3649:2010).
Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.
Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів.
Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.
Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Пункт 31.4 ПДР містить вичерпний перелік несправностей, які стосуються гальмових систем, рульового керування, світлових приладів, склоочисників, коліс, двигуна та інших елементів конструкції (п. 31.4.1 - 31.4.7). Однак, жоден з цих підпунктів не включає наявність тріщини на лобовому склі до категорії технічних несправностей, що забороняють експлуатацію транспортного засобу.
Хоча підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, приписами самого ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, які унеможливлюють експлуатацію транспортного засобу. Більше того, відповідно до п.1 розділу І Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710, ці норми застосовуються під час перевірки технічного стану КТЗ суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками та суб`єктами господарювання, що надають послуги з технічного обслуговування.
Визначення невідповідності транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 перебуває у компетенції цих спеціалізованих суб`єктів, а не працівників поліції.
Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01352-00001-26 від 02 січня 2026 року транспортний засіб ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.
Із відеозапису, наданого захисником, вбачається, що на ньому зафіксовано транспортний засіб ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1 , на якому наявна незначна тріщина вітрового скла, яка розміщена зі сторони водія та знаходиться у його правому нижньому куті, проте під час увімкнення склоочисників, вказана тріщина не попадає в зону їх роботи. 
Натомість, із відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейські лише зафіксували наявність тріщини на лобовому склі, однак не перевіряли чи перебуває вказана тріщина у зоні дії склоочисника.
Фактично, вказаний дефект скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля у розумінні ПДР. Отже, наявність тріщин та сколів на склі, які в свою чергу не знаходяться в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, не забороняє експлуатацію такого транспортного засобу, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.
Крім того, суд також звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, однак не зазначено, яким підпунктом та пунктом розділу 31 ПДР передбачена заборона, яку порушив водій ОСОБА_1 . 
Щодо порушення ОСОБА_1 п.31.4.4б) ПДР, а саме, керування маршрутним транспортним засобом у якому не працювали склообмивачі вітрового скла, передбачені конструкцією ТЗ, то суд зважає на таке. 
Технічна несправність - це стан транспортного засобу, при якому його конструктивні елементи (вузли, агрегати, системи) не відповідають вимогам безпеки дорожнього руху, стандартам (ДСТУ) або технічним параметрам виробника, що унеможливлює безпечну експлуатацію.
Відповідальність за керування транспортним засобом, у якому не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі відповідно до п.31.4.4 б) ПДР передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
Проте, під час виявлення та фіксації такої несправності, працівником поліції не було встановлено, чи непрацюючий склообмивач пов`язаний саме із технічною несправністю, зокрема непрацюючий насос, форсунки, електропроводка тощо, чи це є наслідком інших причин, не пов`язаних саме із технічною несправністю.
Зважаючи на те, що перевірка роботи склообмивача проводилася 13 лютого 2026 року о 06 год. 50 хв., тобто в зимову пору зранку, то фізичний стан рідини склообмивача перебував у замерзлому стані через вплив на неї мінусової температури навколишнього середовища у нічну пору доби, про що поліцейським повідомляв на місці події водій ОСОБА_1 . 
Вказана обставина не свідчить про технічну несправність системи склообмивача, а вказує на замерзання рідини, тобто на тимчасову зміну агрегатного стану експлуатаційного матеріалу під дією зовнішнього фактору – низької температура повітря, що тимчасово блокує роботу системи омивання скла. 
Зважаючи на вказані обставини, та відсутність доказів того, що система склообмивача у транспортному засобі перебувала у технічно несправному стані, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до приписів ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: