Справа № 536/3080/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: 
Головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12025170540000306 від 13.09.2025 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 162 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.04.2004 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України строком позбавлення волі на 2 роки, із застосуванням ст.ст.76, 104 КК України до відбуття покарання був звільнений із іспитовим строком у 2 роки;
- 06.04.2005 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України строком позбавлення волі на 3 роки, із застосуванням ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2004 до відбуття покарання 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- 31.03.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України строком позбавлення волі на 4 роки, із застосуванням ст.71 КК України приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2005 до відбуття покарання 4 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 07.09.2010 року вироком Дніпровського районного м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України строком позбавлення волі на 4 роки та 8 місяців, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий термін 4 місяці по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.03.2010 до відбуття покарання 5 років позбавлення волі;
- 11.12.2014 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України строком позбавлення волі на 3 роки та 6 місяців, із застосуванням ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк у 1 рік, 1 місяць та 7 днів по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2010 року до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 7 місяців та 7 днів;
- 25.02.2015 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області по ст. 185 ч.3 КК України строком позбавлення волі на 3 роки та 6 місяців, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців та 7 днів;
- 25.06.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по ст. 185 ч. 3 КК України строком позбавлення волі на 4 роки, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців та 7 днів. 26.10.2018 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 17.02.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України – до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 13.09.2024 року, по відбуттю строку покарання.
ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.09.2025 року по 03 год. 40 хв 12.09.2025 року, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 року №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно-правових актів, ОСОБА_5 переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння, та в подальшому впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, сторонні особи поруч відсутні, шляхом виймання шибки вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав:
-перфоратор «Bosсh» GBH 2-26 DFR, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/20919-ТВ від 26.09.2025 складає 3260 грн. 33 коп..
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 пішов до господарського приміщення розташованого на зазначеній садовій ділянці за допомогою ключів, які знайшов у будинку, відімкнув запірні пристрої на дверях, після чого проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав:
-зварювальний апарат «REON КИМ ММА-160», вартість якого відповідно до показів потерпілого складає 5000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8260 грн. 33 коп.
Також, в період часу з 17 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв 19.09.2025 року, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до с. Кривуші Кременчуцького району, Полтавської області.
Перебуваючи біля зони відпочинку «Рибалка на Дніпрі», неподалік Садового товариства «Зоря» у с. Кривуші Кременчуцького району, Полтавської області, ОСОБА_5 виявив транспортний засіб марки «Nissan» модель «Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 року №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , впевнившись, що власник відсутній та за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, через незачинені двері вищевказаного транспортного засобу, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав:
-чоловічу сумку, вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24877-ТВ від 13.11.2025 складає 2298 грн. 94 коп.;
-15000 гривень, які знаходились у вищевказаній чоловічій сумці;
-300 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 19.09.2025 року становить 12374 грн. 64 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 29673 грн. 58 коп.
Потім, ОСОБА_5 в період часу з 12 год. 00 хв. 10.10.2025 року по 10год. 00 хв 11.10.2025 року, з метою вчинення крадіжки майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння, та в подальшому впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, сторонні особи поруч відсутні, через незачинене вікно будинку, проник до будинку, звідки таємно викрав:
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А10», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24875-ТВ від 13.11.2025 складає 1750 грн. 00 коп.;
-планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy TAB E 9.6» 8 GB, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24875-ТВ від 13.11.2025 складає 2000 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3750 грн. 00 коп.
Він же, в період часу з 17 год. 00 хв. 08.10.2025 року по 10год. 00 хв 12.10.2025 року, з метою вчинення крадіжки майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння, та в подальшому впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, сторонні особи поруч відсутні, шляхом віджиму металопластикової двері, проник до приміщення бесідки, звідкіля шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, де виявив :
-лобзик марки «CRAFT» моделі «JSV-650P» вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/25138-ТВ від 18.11.2025 складає 620 грн. 00 коп.;
-перфоратор «Bosch» моделі «ESC-2200», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/25141-ТВ від 19.11.2025 складає 2404 грн. 80 коп.;
-зварювальний апарат «Дніпро М» моделі САБ-258Н, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/25139-ТВ від 20.11.2025 складає 1549 грн. 60 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, перемістив вищевказане майно до господарського приміщення, яке знаходиться на вищевказаній дачній ділянці, з метою подальшого викрадення зазначеного майна, чим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте не зміг його закінчити, з причин, які не залежали від його волі, оскільки заздалегідь наготовлене майно, загальна вартість якого становить 4574 грн. 40 коп. було виявлено потерпілим ОСОБА_9 .
Також ОСОБА_5 , 20.10.2025 року, приблизно о 16 год. 10 хв., з метою вчинення крадіжки майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , поблизу якої на вулиці знаходився транспортний засіб марки «HONDA» модель «CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонні особи поруч відсутні, шляхом відкриття незаблокованих дверей вищевказаного транспортного засобу, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав жіночу сумку в якій знаходились документи та грошові кошти у розмірі 22000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 22000 грн. 00 коп.
Він же, в період часу з 31.10.2025 по 01.11.2025 року, з метою вчинення крадіжки майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні ворота проник на територію вказаного вище домоволодіння, та в подальшому впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, сторонні особи поруч відсутні, через незачинені вхідні ворота, зайшов до гаражного приміщення, яке є складовою частиною житлового будинку та розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав:
- інверторний генератор MaXpeedingRods MXR3500, 3,3 кВт, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24329-ТВ від 05.11.2025 складає 20333 грн. 00 коп..
Продовжуючи свій злочинний намір пішов до господарського приміщення розташованого на території зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття незачинених дверей, після чого проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав:
- велосипед Winner Amigo, з діаметром коліс 24, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24332-ТВ від 05.11.2025 складає 2000 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 22333 грн. 00 коп.
Потім, ОСОБА_5 , 02.11.2025 року, приблизно о 23 годині, з метою вчинення крадіжки майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_12 . 
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , переліз через паркан, таким чином, проник на територію вищевказаної дачної ділянки, де в приміщенні альтанки побачив електровелосипед «Formula Omega 26, 36V, 350W, 10A» з зарядним пристроєм до нього. 
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжувався на підставі нормативно – правових актів, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав:
- електровелосипед «Formula Omega 26, 36V, 350W, 10A», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/24243-ТВ від 04.11.2025, становить 19910 грн. 66 коп.;
- зарядний пристрій «Model FY - 4202000», вартість якого, згідно відповідно до товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/24243-ТВ від 04.11.2025, становить 400 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 20310 грн. 66 коп.
Він же, в період часу з 19.10.2025 по 03.11.2025 року, з метою вчинення крадіжки майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , шляхом згинання сітки паркану, проник на територію вказаного вище домоволодіння, та в подальшому впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, сторонні особи поруч відсутні, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, звідки таємно викрав:
-лобзик марки «YATO» моделі «YT-82823», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24878-ТВ від 13.11.2025 складає 1447 грн. 79 коп.;
-зарядний пристрій «YATO» моделі «YT-828501», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24880-ТВ від 13.11.2025 складає 1520 грн. 00 коп.;
-багатофункціональний інструмент марки «YATO» моделі «YT-82819», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24881-ТВ від 13.11.2025 складає 1492 грн. 18 коп.;
-дриль марки «YATO» моделі «YT-82787», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24886-ТВ від 13.11.2025 складає 1828 грн. 17 коп.;
-електронний вимірювальний пристрій «HILDA», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24887-ТВ від 13.11.2025 складає 512 грн. 67 коп.;
-кутову шліфувальну машинку марки «Зенит профи» моделі «ЗУШ-125/1050 МС профи", вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24888-ТВ від 13.11.2025 складає 720 грн. 00 коп.;
-акумулятор марки «YATO» моделі «YT-828463», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24889-ТВ від 13.11.2025 складає 1237 грн. 60 коп.;
-акумулятор марки «YATO» моделі «YT-828463», вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24890-ТВ від 13.11.2025 складає 1237 грн. 60 коп.;
-пилу марки «YATO» моделі «YT-82815», вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/24891-ТВ від 13.11.2025 складає 1785 грн. 17 коп.;
-циркулярну (дискову) пилу марки «YATO» моделі «YT-82152», вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/25137-ТВ від 20.11.2025 складає 2430 грн. 79 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 14679 грн. 97 коп.
Потім, в період часу з 02.11.2025 року по 09 год. 03.11.2025 року,  ОСОБА_5 прибув до с. Кривуші Кременчуцького району, Полтавської області.
Перебуваючи біля дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_14 , у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку за вищевказаною адресою. 
Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на це законних підстав, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має на те законних підстав, діючи умисно, всупереч волі законного володільця (користувача), без його дозволу та згоди, посягаючи на гарантовану кожному громадянину ст. 30 Конституції України недоторканість житла, переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння, чим порушив недоторканість володіння особи.
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, з метою знаходження тимчасового притулку на певний проміжок часу, чим порушив недоторканість житла, після чого, покинув приміщення житлового будинку та територію домоволодіння в цілому.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Прохав суд врахувати обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування завданої шкоди.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі:
- Витягом з ЄРДР про реєстрацію провадження № 12025170540000316 від 19.09.2025 року за заявою ОСОБА_7 ; 
- рапортом ст. інспектора-ЧВП № 5 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 19.09.2025 року, під час якого оглянута ділянка зони відпочинку «Рибалка на Дніпрі», розташована поруч з базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу с. Кривуші Кременчуцького району та фтотаблицями;
- протоколом огляду місця події від 03.11.2025 року, під час якого оглянута ділянка зони відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована поруч з базою відпочинку «Зорі» поблизу с. Кривуші Кременчуцького району та в ході якого ОСОБА_5 вказав місце де він залишив сумку, яку він викрав з автомобіля «Nissan» модель «Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . В ході огляду виявлена та вилучена шкіряна сумка темно-коричневого кольору належна потерпілому ОСОБА_7 з його документами та особистими речами; фототаблицями;
- протоколом огляду речей від 08.11.2025 року, які знаходились у вилученій протоколом огляду від 03.11.2025 сумці темно-коричневого кольору належній потерпілому ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24877-ТВ від 13.11.2025 відповідно до якого вартість чоловічої сумки становить 2298,94 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 05.11.2025;
- Витягом з ЄРДР про реєстрацію провадження № 12025170540000340 від 13.10.2025 року за заявою ОСОБА_9 ;
- рапортом ст. інспектора-ЧВП № 5 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 12.10.2025 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду від 12.10.2025 року та фототаблицями, під час якого здійснений огляд будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди рук;
- протоколом огляду від 13.11.2025 року під час якого здійснений огляд ділянки по вулиці Річковій С/Т «Будівельник» поблизу ділянки № 121. Під час огляду вилучено лобзик «Сraft» та зварювальний аппарат «Дніпро М». Вказані речі виявлені власником ОСОБА_9 , йому неналежні та видані добровільно;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/20912-ТР від 23.09.2025 року відповідно до якого наданий на дослідження циліндровий механізм замка знаходиться в роботоздатному стані;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/20915-Д від 23.09.2025 року відповідно до якого проведено дослідження слідів папілярних узорів пальців руки;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/20919-ТВ від 26.09.2025 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні перфоратору «Bosch» GBH 2- 26 DFR, придбаного в 2021 році, що у справному та неушкодженому стані, станом на 12.09.2025 року становила 3260 гривень 33 копійки;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/22773-ТР від 16.10.2025 року відповідно до якого сліди текстури матеріали, які відкопійовано на відрізки липкої стрічки, є непридатні для проведення порівняльного дослідження;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/22780-Д від 16.10.2025 року відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, слід долонної поверхні руки які відкопійовано на відрізки липкої стрічки, для ідентифікації за ними особи, що їх залишила непридатні;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого затримано ОСОБА_5 під час якого вину визнав, розкаявся;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24243-ТВ від 04.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні електровелосипеда «Formula Omega 26, 36V 350W, 10A» придбаного у грудні 2023 року, у справному та непошкодженому стані, станом на 03.11.2025 року становила 19910,66 гривень; ринкова вартість бувшого у користуванні зарядного пристрою «Model FY-4202000» придбаного у грудні 2023 року, у справному та непошкодженому стані, станом на 03.11.2025 року становила 400 гривень;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24329-ТВ від 05.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використуванні інверторного генератора MaXpeedingRods MXR3500, 3,3 кВт, у справному та непошкодженому стані, який був придбаний у 2023 році, станом на 01.11.2025 року становила 20333 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24332-ТВ від 05.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використуванні велосипеда Winner Amigo, Діаметром коліс 24, у справному та непошкодженому стані, який був придбаний у 2021 році, станом на 01.11.2025 року становила 20000 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24340-Д від 07.11.2025 року відповідно до якого сліди папілярного узору пальців рук, залишені особою, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження на ім`я: « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- протоколом огляду речей від 08.11.2025 року, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_16 від 03.11.2025 року;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24891-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшої у використанні у справному стані пили марки YATO YT-82815 становила 1785,17 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24878-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані лобзика марки YATO YT-82823 становила 1447,79 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24880-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані зарядного пристрою марки YATO YT-828501 становила 1520 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24890-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані акумулятора марки YATO YT-828463 становила 1237,60 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24889-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані акумулятора марки YATO YT-82463 становила 1237,60 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24881-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані багатофункціонального інструменту YATO YT-82819 становила 1492,18 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24886-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані дриля марки YATO YT-82787 становила 1828,17 гривень; 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24887-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані електронного вимірювального пристрою марки HILDA становила 512,67 гривень;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24875-ТВ від 13.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 11.10.2025 року бувшого у користуванні у справному стані мобільного телефону «Samsung» моделі «A10» становила 1750 гривень; ринкова вартість станом на 11.10.2025 року бувшого у користуванні у справному стані планшету марки «Samsung» моделі «Galaxy TAB E 9.6» 8 Gb становила 2000 гривень;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24760-Д від 13.11.2025 року відповідно до якого слід залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я: « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24760-Д від 13.11.2025 року відповідно до якого слід залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я: « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та фототаблицями;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24756-Д від 14.11.2025 року відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження на ім`я: « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24764-Д від 14.11.2025 року відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження на ім`я: « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24888-ТВ від 18.11.2025 року відповідно до якого вартість станом на 01.11.2025 року бувшого у використанні у справному стані кутової шліфувальної машини марки «Зенит профи» моделі «ЗУШ-125/1050 МС профи» становила 720 гривень;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/24769-ТР від 18.11.2025 року відповідно до якого в результаті проведеного дослідження сліду структури матеріалу виявленого та вилученого 03.11.2025 року не видалося за можливе відповісти на поставлене питання без проведення порівняльного дослідження безпосередньо з слідоутворюючим об`єктом;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25138-ТВ від 18.11.2025 року відповідно до якого вартість бувшого у використанні у справному стані лобзика марки «Сraft» моделі «JSV-650P» становила 620 гривень;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25141-ТВ від 19.11.2025 року відповідно до якого станом на 12.10.2025 року надано ї на дослідження бувшої у користуванні у справному стані електропили марки «Bosch» моделі «ESC2200» становила 2404,80 гривень;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25139-ТВ від 20.11.2025 року відповідно до якого вартість бувшого у використанні у справному стані зварювального апарату «Дніпро М» моделі «САБ-258Н» становить 1549, 60 гривень;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25137-ТВ від 20.11.2025 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 01.11.2025 року бувшої у використанні у справному стані циркулярної (дискової) пили YATO YT-82152 становила 2430,79 гривень; 
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2025;
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Відповідно до ст. ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; незаконне проникнення до житла, то його дії вірно кваліфіковані ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5  суд враховує, що він вчинив три тяжких злочини та кримінальний проступок.
Відповідно до Довідки КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» № 1-06/2753 від 06.11.2025 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виключений з військового обліку з 17.02.2020 року як засуджений.
Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого – не встановлено. 
Цивільні позови у межах кримінального провадження заявлені не були.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини та наслідки заподіяної шкоди, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.
Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 69729,20 грн., що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що із ОСОБА_5 слід стягнути підтверджені витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення у розмірі 69729,20 гривень.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. ч. 1 ст. 70, та ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК Україні у виді позбавлення волі строком на 6 років;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_5 рахувати з 09 квітня 2026 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.11.2025 року по 08.04.2026 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь держави пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у сумі 69729,20 гривень.
Речові докази:
–посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 – повернути власнику ОСОБА_7 ;
–сумку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про загальну обов`язкову реєстрацію № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , дві пластикові картки «Formula», зв`язку ключів в кількості 5 штук та брелком, військово-обліковий документ № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , атестат № ТА21104295 на ім`я ОСОБА_7 , брелок автомобільний з написом «Nissan» - залишити за належністю ОСОБА_7 ;
–електролобзик «Pro Craft», електропилу марки «Bosch», зварювальний апарат «Дніпро М» - залишити за аналежністю ОСОБА_9 ;
–паперову коробку «REON KИМ ММФ-160» - залишити за належністю ОСОБА_6 ;
–електровелосипед «Formula Omega» та зарядний пристрій «Model FY-4202000» - залишити за належністю ОСОБА_12 ;
–оптичний диск з камер відеоспостереження розташованих по вулиці Рчній СТ «Будівельник» до криимінального провадження № 12025170540000361 – залишити в матеріалах кримінального провадження;
–посвідчення про проходження спеціальнорго навчання 1259 на ім`я ОСОБА_17 – залишити за належністю – ОСОБА_17 
–посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 08.09.1986 року, чотири пластикові картки з написом «Захід Інкомбанк» – залишити за належністю ОСОБА_10 ;
–велосипед Winner Amigo, генератор «MXR3500» - залишити за належністю ОСОБА_11 ;
–циркулярну пилу YATO YT-82152 та сумку чорно-червоного кольору з речами: багатофункціональний інструмент YATO YT-82819, зарядний пристрій YATO YT-828501, два акамулятори YATO YT-828463, дриль YATO YT-82787, лобзик YATO YT-82823, пила YATO YT-82815, КШМ «ЗЕНИТ ЗЧМ-125/1050», електронний вимірювальний пристрій HILDA, газовий балон – залишити за належністю ОСОБА_13 ;
–сліди рук на п`яти липких стрічках типу скотч - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                     ОСОБА_1