Дата документу 15.04.2026
Справа № 334/9821/25
Провадження № 2/334/765/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Сухова С.М., 
розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №334/9821/25 (провадження 2/334/765/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1419633803692 від 14.07.2024 року укладеного між відповідачем та позивачем. Відповідач отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 6 100,00 грн., строком 120 днів (до 11.11.2024) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 540,2% (1,48% в день) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 12164,69%. Відповідач належним чином взяті зобов`язання не виконував, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 29 133,60 грн., з яких 6 100,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 833,60 грн. - заборгованість за відсотками, 12 200 грн. - штраф. 
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Віва капітал» не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 
Відповідач в судові засідання 15.01.2026 та 10.04.2026 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не подав. 
Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.07.2024 відповідач звернувся з Анкетою-заявою на отримання кредиту до позивача, в якій вказав суму кредиту – 6 100 грн., строк кредиту - 120 днів, реквізити банківської карти для зарахування кредитних коштів - № НОМЕР_1 . Анкета-заява підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y7Z2VI.
14.07.2024 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1419633803692, за яким відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності надано кредит в розмірі 6 100,00 грн., строком на 120 днів (до 11.11.2024) (п.1.2, 1.3) Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Відповідно до п. 1.4 договору, тип процентної ставки - фіксована. 
Згідно з п. 1.4.1 договору дисконтна процентна ставка становить 1,48% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. 
Відповідно до п. 1.4.2 договору, базова процентна ставка складає 1,48% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.
Відповідно до п.1.16 договору, продовження строку кредитування не передбачено.
Згідно з п.2.23 договору кредит надається шляхом здійснення переказу коштів кредитодавця в сумі 6 100,00 грн. на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу № НОМЕР_2 , що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення електронного договору.
Також сторонами був узгоджений Графік платежів, який є додатком №1 до договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1419633803692 від 14.07.2024.
Паспорт договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» до договору №1419633803692 від 14.07.2024 підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
За змістом довідки про ідентифікацію, відповідач, з яким укладено договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1419633803692 від 14.07.2024, були перераховані кредитні кошти у сумі 6 100,00 грн. за транзакцією №1439257962 від 14.07.2024 об 12-50 на карту № НОМЕР_3 » м. Київ. 
Згідно договору №М1805/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 18.05.2023 між ТОВ «ФК «Віва капітал» і ТОВ «ФК «Контрактовий дім».
Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.11.2025 заборгованість відповідача за договором становить 29 133,60 грн., з яких 6 100,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 833,60 грн. - заборгованість за відсотками, 12 200,00 грн. - штраф.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст.639 ч.2 абз.2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до п.18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12 200,00 грн. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «ФК «Віва капітал» та відповідачем, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. 
Отже, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №14196338036929 від 14.07.2024 в розмірі 29 133,60 грн., з яких 6 100,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 833,60 грн. - заборгованість за відсотками.
02.01.2025 між Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» і ТОВ «ФК «Віва капітал» укладено договір про надання правової допомоги №1. 
Згідно акту виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025, вартість наданих послуг складає 10600,00 грн. 
На рахунок №27/27-01 від 27.10.2025 постачальника АБ «Грушевий Ю.В.» за підготовку та подання позовних матеріалів відносно відповідача сплачено грошові кошти.
Згідно платіжної інструкції №LК988/17, за якою ТОВ «ФК «Віва капітал» були сплачені грошові кошти АБ «Грушевий Ю.В.» в сумі 10600,00 грн., призначення платежу: оплата за надання правової допомоги згідно договору №1 від 02.01.2025 та рахунку №27/27-01 від 27.10.2025.
Відповідно до ст.133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 526, 527, 530, 207 ЦК України, ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1419633803592 від 14.07.2024 в розмірі 16 933 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 60 коп., з яких 6 100,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10 833,60 грн. - заборгованість за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Капітал», місцезнаходження: 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Таранця, буд.20, ЄДРПОУ 40860735.
Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: