П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 713/3757/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - ПИЛИП`ЮК І.В. 
Суддя-доповідач - Курко О. П. 
19 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – повернуто позивачеві. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.12.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №1315 від 03.07.2025 року.
Ухвалою судді від 11.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю за змістом і формою вимогам ст.160 КАС України, а саме:
- містить неправильну адресу відповідача – АДРЕСА_3 , правильна - АДРЕСА_2 ;
- не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 вищевказаної статті КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За змістом статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При перевірці матеріалів справи судом установлено, що:
- оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №1315 винесена 03.07.2025 року;
- відповідно до положень ст.289 КУпАП та ст.ст.122, 286 КАС України останній день на її оскарження 13.07.2025 року;
- позивач звернувся в суд 02.12.2025 року, однак не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а помилково заявив позовну вимогу про поновлення строку на оскарження постанови відповідача;
- також позивач не надав доказів поважності причин його пропуску – копії поштового конверту АТ «Укрпошта», на наявність якого він посилається у позові.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно перевірки статусу відстеження рекомендованого поштового відправлення №R067055615028 позивач особисто отримав ухвалу про залишення адміністративного позову без руху 23.12.2025 року, і повинен був усунути недоліки адміністративного позову до 02.01.2026 року.
Станом на 14.01.2026 року позивач вимог ухвали суду від 11.12.2025 року не виконав – недоліки заяви не усунув та не подав у встановлений строк до суду.
Вказані обставини слугували підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 ст.169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вже зазначалось вище, позивач особисто отримав ухвалу про залишення адміністративного позову без руху 23.12.2025 року, і повинен був усунути недоліки адміністративного позову до 02.01.2026 року. Станом на 14.01.2026 року позивач вимог ухвали суду від 11.12.2025 року не виконав – недоліки заяви не усунув та не подав у встановлений строк до суду.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що він в прохальній частині позовної заяви просив поновити строк звернення до суду. З приводу вказаних посилань, суд зазначає, що наведене не заперечувалось судом першої інстанції, водночас було встановлено, що позивач не надав доказів поважності причин його пропуску – копії поштового конверту АТ «Укрпошта», на наявність якого він посилається у позові. А тому, суд першої інстанції був позбавлений можливості поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду без вказаних доказів.
Також в апеляційній скарзі не спростовано, що позовна заява містить неправильну адресу відповідача – АДРЕСА_3 , правильна - вул. Січових Стрільців, 4, м. Вижниця; у позовні заяві не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Ватаманюк Р.В.    Боровицький О. А.