Справа № 139/476/25 
Провадження № 2-о/139/33/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: 
головуючої – судді Тучинської Н.В., 
присяжних Арнаут Г.І. та Пінки Н.А.,
з участю: 
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Майструк Н.Р.,
представника особи, щодо якої 
вирішується питання - адвоката Токарєва О.Т.,
секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна
У С Т А Н О В И В:
07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи та страждає на психічне захворювання (F20.00), з одночасним призначенням його опікуном над братом. 
Ухвалою судді від 08 липня 2025 року (а.с. 36) відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, яку було доручено виконати експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі було зупинено. 
28 січня 2026 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 985 від 25 грудня 2025 року (а.с. 48-50).
Ухвалою суду від 29 січня 2026 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 53-54).
У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити, призначивши його опікуном над братом. Зокрема, заявник суду пояснив, що його брат – ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, він не здатний в повній мірі до самообслуговування, трудової діяльності, здобуття освіти, тощо. Раніше опікуном брата була їх мати, але після її смерті саме він постійно здійснює догляд за братом. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 09 вересня 2024 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним та встановлено опіку, а його призначено опікуном, однак строк дії вказаного рішення було визначено до 01 червня 2025 року – часу, до якого тоді було встановлено інвалідність. Клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 30 травня 2025 року було залишено без розгляду. ОСОБА_4 встановлено інвалідність до 01 липня 2028 року, а тому він поновив питання перед судом.
Представник заявника – адвокат Майструк Н.Р. (повноваження а.с. 33) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила задовольнити.
Представник особи щодо якої вирішується питання – адвокат Токарєв О.Т. (повноваження на а.с. 65) підтримав заяву ОСОБА_1 , зокрема, зауважив, що медичними документами і висновком судово-психіатричного експерта беззаперечно доведено стан ОСОБА_2 як недієздатної особи: він страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, а тому не здатний усвідомлювати значення своїх дій та курувати ними. В інтересах ОСОБА_2 буде визнати його недієздатним, а ОСОБА_1 призначити опікуном над ним.
Представник заінтересованої особи – опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області – в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечила щодо задоволення заяви (а.с. 69, 71).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 985 від 25 грудня 2025 року ОСОБА_2 не здатний давати пояснення по суті справи (а.с.48-50), а тому ухвалою від 29 січня 2026 року (а.с. 53-54) прийнято рішення про розгляд справи без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною. 
Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:
Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним повнокровним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого 15 березня 1990 року (копія а.с. 9) та серії НОМЕР_2 , виданого 02 квітня 1987 року (копія а.с. 10).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 2 групу інвалідності, яка встановлена до 01.07.2028, що підтверджується копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 215/25/1356/В від 17.06.2025 (а.с. 12-15), рекомендаціями, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю номер витягу: 215/25/1356/І (а.с. 16-19).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 985 від 25 грудня 2025 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, а тому не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 48-50). 
Рішенням Мурованокуриловецького суду від 09 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та встановлено опіку над ним. Цим же рішення визначено строк його дії до 01 червня 2025 року та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20-22).
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 30 травня 2025 року (а.с. 23) клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 92 від 26 червня 2025 року, як органом опіки та піклування, затверджено висновок про доцільність, у разі визнання Мурованокуриловецьким районним судом недієздатним ОСОБА_2 , призначення його опікуном саме ОСОБА_1 (а.с. 24). Крім того, орган опіки та піклування подав до суду подання № 02-13/496 від 16 лютого 2026 року про доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 70).
Інших близьких родичів, які могли б виконувати обов`язки опікуна, не виявлено (а.с. 29).
Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Поданими до суду документами доведено можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .
Так, ОСОБА_1 доглядає за своїм братом, інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою-характеристикою селищного голови № 02-13/1763 від 01 липня 2025 року (а.с. 28). Заявник проживає за тією ж адресою, що недієздатний ОСОБА_2 (а.с. 29), за станом здоров`я здатен здійснювати догляд (а.с. 30), а також має матеріальну спроможність здійснювати догляд (а.с. 26, 27).
Враховуючи наведені обставини, а також те, що заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , вони разом проживають, заявник фактично постійно здійснює догляд за братом, з правами та обов`язками ознайомлений, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які перешкоджали б бути опікуном не встановлено, а тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. 
Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи № 985 від 25 грудня 2025 року було витрачено 9 експертогодин на суму 10382 гривні 94 копійок (а.с. 51-52).
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 39, 41, 58 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.
Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 985 від 25 грудня 2025 року на суму 10382 гривні 94 копійки, віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя: _____________________________ Наталія ТУЧИНСЬКА

Присяжні: ______________________________ Ганна АРНАУТ

______________________________ Наталія ПІНКА