ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23595/21 Головуючий у 1 інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Кузьмишиної О.М.
Ключковича В.Ю.
За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні скасувати в частині:
«У мотивувальній частині рішення, розділ "VI. Оцінка суду" виключити:
- абзац дев`ятий: "У постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 420/4050/21 зазначено: "У разі одночасного визначення кількох виконавців підготовка відповіді без погодження з ними або без передачі відповідального виконання у встановленому порядку не може розглядатися як належне службове виконання обов`язку".";
- абзац десятий; "Аналогічну правову позицію сформульовано в постанові Касаційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 340/1222/20.";
- абзац вісімнадцятий: "У постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 420/13883/20 зазначено, що реалізація посадовою особою формально передбаченого повноваження може бути визнана протиправною, якщо вона здійснена з порушенням внутрішніх процедур погодження, передбачених актами, що регулюють організацію діяльності державного органу.";
- абзац дев`ятнадцятий: "Аналогічний підхід відображено в судовій практиці. Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 420/13883/20 зазначено, що підписання службових документів без дотримання порядку внутрішнього узгодження може свідчити про перевищення повноважень.";
- абзац двадцять сьомий: "У постанові Касаційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 620/6514/19 вказано, що повідомлення про продовження строку розгляду запиту є юридично значимим актом органу публічної влади, який має оформлюватися належним чином, із дотриманням установленої процедури погодження. Аналогічно, у справі № 826/4196/18 Верховний Суд дійшов висновку, що незалежно від змісту документа, його підписання без належних внутрішніх погоджень може свідчити про перевищення повноважень.";
- абзац тридцять п`ятий: "У постанові Касаційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 580/2643/19 зазначено, що для визнання дій комісії упередженими необхідно довести наявність конкретних фактів, які свідчать про зацікавленість членів комісії в результаті дисциплінарного провадження. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 826/14580/17.";
- п`яте - шосте речення абзацу сорок: "Верховний Суд у справі № 300/3161/19 зазначив, що істотними є лише ті процесуальні порушення, які могли вплинути на зміст рішення, а не будь-які відхилення від очікуваного перебігу процедури. Подібний підхід викладено і в постанові у справі № 826/17453/18, де вказано, що повнота дисциплінарного провадження оцінюється з урахуванням того, чи було забезпечено реалізацію прав сторін, а не за кількістю задоволених або відхилених клопотань.";
- абзац сорок п`ятий: "Як випливає з усталеної практики Верховного Суду, зокрема у постановах від 15.11.2022 у справі № 580/2637/21 та від 18.02.2021 у справі № 200/13976/20-а, саме суб`єкт призначення має право визначати адекватний вид дисциплінарного стягнення з урахуванням усіх наявних обставин, а суд не наділений повноваженнями втручатися в його оцінку, якщо процедура дотримана, а висновки комісії не виглядають явно необґрунтованими.";
- абзац п`ятдесятий: "У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 160/786/20 зазначено, що похідні вимоги не підлягають задоволенню за відсутності встановленого факту незаконного звільнення або переведення на іншу роботу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10044/19, де суд наголосив, що у разі підтвердження законності дисциплінарного стягнення відпадають правові підстави для поновлення на службі та компенсації.».
В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. 

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. 

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.