СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/3128/26
пр. № 3/759/1360/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

22.01.2026 року о 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд.3А, магазин «Фора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 132,67 грн. без ПДВ, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від останнього не надходило.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладався у зв`язку з неявкою останнього.
Судом вживалися всі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, зокрема здійснювалися виклики шляхом надсилання повістки SMS-повідомленням. Також суд застосовував примусовий привід до ОСОБА_1 на 31.03.2026 року, проте привід не виконано. Окрім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Святошинського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, – тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Згідно ч.3 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, – тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 109779 від 22.01.2026 року; довідкою про вартість викраденого товару від 22.01.2026 року; розпискою від 22.01.2026 року керуючої магазином ОСОБА_2 ; заявою від 22.01.2026 року керуючої магазином ОСОБА_2 ; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року; довідкою від 30.01.2026 поліцейського УПП у м. Києві Я. Шевченко; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, що знаходиться на компакт-диску, який міститься у матеріалах справи.
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та особу останнього, суд накладає на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 51, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         В.М. Кравець