Справа № 331/2184/22
Провадження № 2-др/331/6/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
16 березня 2026 року      місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю секретаря Постарнак М.М.,
учасники справи:
представник позивачки - адвокат Слизовська М.Ю.,
відповідачка ОСОБА_1 

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Слизовської Марини Юріївни про стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Слизовської Марини Юріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.
22 січня 2026 року по зазначеній справі ухвалено рішення суду, яким позов задоволено частково.
29 січня 2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Слизовської М.Ю., за результатами розгляду якого заявниця просить стягнути з відповідачок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог у сумі 75 608,00 гривень в рівних частках по 37 804,00 гривень з кожного відповідача, (т.5, а.с. 2-4).
В суді представник позивачки – адвокат Слизовська М.Ю. вимогу свого довірителя підтримала; просить заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в суді при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу покладається на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте 04.03.2026 року від неї до суду надійшла заява , в якій вона просить суд розглянути клопотання ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на правову допомогу без її участі ; при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду ( а.с.26 , т.5)
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд може розглянути справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжявід 22 січня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen, модельTransporter,2009 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 ,державний номерний знак НОМЕР_2 ; 1/2 частину легкового автомобіля марки Skoda, модель Octavia А5 Ambiente, 2011 року випуску? бежевого кольору,номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; 1/2 частину легкового автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, модель Lanos, 2012 року випуску,червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .В іншій частині позову відмовлено.Розподілено судовий збір.
Позивачем при пред`явленні позову було заявлено про розподіл витрат. (т. 1 а.с. 15).
Представник позивача – адвокат Слизовська М.Ю. до закінчення судових дебатів зробила заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подання у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України доказів понесення ОСОБА_2 витрат на правову (правничу) допомогу. 
Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та докази понесених витрати, подані позивачем в строк , передбачений законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. 
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивачки надано: 
-ордер серії АР1078870 від 15.07.22 р.;(т. 1 а.с. 136)
-ордер серії АР 1292437 від 26.01.26 р.; (т. 5 а.с. 5)
-договір про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2022; (т. 5 а.с. 6-7)
-розрахунок обсягу та вартості витрат; (т. 5 а.с. 8) 
-додаткова угода № 1 від 26.01.2026; (т. 5 а.с. 9)
-акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2026, на загальну вартість 80 000 грн.; (т. 5 а.с. 10)
-квитанція № 354932 від 01.06.2022на суму 30 000 грн.; (т. 5а.с. 11)
-квитанція № 354950 від 26.01.2026на суму 50 000 грн.; (т. 5а.с. 12)
Вирішуючи вимогу позивачки про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України , провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачами не заявлено клопотання про зменшення на оплату правничої допомоги, а позивачем надано належні та допустимі докази понесених витрат із зазначенням об`єму та витраченого часу на послуги. 
Також судом враховується: складність справи; строк розгляду у суді; кількість проведених судових засідань, в яких приймала участь представниця позивачки – 25 засідань; ціну позову та значенням справи для сторін. 
На підставі викладеного, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу по зазначеній справі, заявлений стороною позивача , є співмірним.
Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позов ОСОБА_2 був задоволений судом частково, а саме, позовні вимоги майнового характеру задоволені, у зв`язку з чим з відповідачів стягнуто судовий збір у розмірі 8 547,60 грн., тоді як у задоволенні вимоги немайнового характеру відмовлено.
З урахуванням частки задоволених позовних вимог, яка становить 94,51% від загального обсягу, стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у сумі 75 608 гривень (80 000 х 94,51%).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 січня 2026 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Слизовської Марини Юріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 804 (тридцять сім тисяч вісімсот чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 804 (тридцять сім тисяч вісімсот чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове судове рішення складено та проголошено 16 березня 2026 року.
Повне найменування сторін та інших учасників справи :
позивачка – ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ) ;
відповідачки:
- ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), 
- ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 );
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, прим. 30).

Суддя:      Н.Г. Скользнєва