ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29896/25
Провадження № 22-ц/820/729/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог за судовим наказом і судове рішення у справі

У жовтні 2025 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі – Підприємство) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь 20 520 грн 23 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і 302 грн 80 коп. судового збору посилаючись на те, що за період з 1 вересня 2022 року по 31 серпня 2025 року боржники не вносили плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
24 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Підприємства 20 520 грн 23 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення за період з 1 вересня 2022 року по 31 серпня 2025 року та 302 грн 80 коп. судового збору.

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2026 року ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування судового наказу, вказавши, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не був укладений, борг з оплати цих послуг відсутній, подачу води у квартиру припинено, а ОСОБА_2 не є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою. Відтак між сторонами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року №686/29896/25.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не долучила до заяви про скасування судового наказу документ про сплату судового збору, а тому цю заяву слід повернути їй.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з порушенням установленого строку та не вирішив клопотання заявниці про відстрочення сплати судового збору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Підприємство не подало відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції неправильно витлумачив норми Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VI) та статті 171 ЦПК України.
У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

24 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Підприємства 20 520 грн 23 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення за період з 1 вересня 2022 року по 31 серпня 2025 року та 302 грн 80 коп. судового збору.
За подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.
Статтею 1 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.
В силу підпункту 4-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено частиною першою статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, в тому числі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналогічні положення містяться у частині першій статті 136 ЦПК України.
Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі статтею 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Із положень статті 170 ЦПК України слідує, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу, серед іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір є одним із видів судових витрат, який справляється за подання фізичними та юридичними особами до суду процесуальних документів.
Судовий наказ як особлива форма судового рішення видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу. Таке судове рішення може бути прийняте за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Судовий наказ може бути скасований за заявою боржника. Така заява оплачується судовим збором за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі несплати боржником судового збору заява про скасування судового наказу повертається йому без розгляду.
З урахуванням майнового стану боржника суд вправі відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу до ухвалення судового рішення за заявою.
При вирішенні цього питання майновий стан заявника має визначатися судом у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір, то такі обставини (якщо вони доведені належними та допустимими доказами) є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Суд зобов`язаний розглянути заяву про відстрочення сплати судового збору та постановити з цього приводу відповідну ухвалу, яка має передувати вирішенню судом питання про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду через несплату судового збору.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором, що є підставою для її повернення боржнику.
Водночас суд не розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та не постановив судового рішення з цього питання, а тому його ухвала про повернення цієї заяви є передчасною.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги (150 грн) має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті заяви про скасування судового наказу (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 20 березня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції – Козак О.В.  
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 27