Справа № 372/3761/24 
Провадження 2-844/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
при секретарі Таценку М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою «Коллекст Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – позивач, ТОВ «Коллект Центр») звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 101709096 від 04.10.2021 року у розмірі 32750 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26750 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями 1000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2021 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 101709096. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 5000 грн., проценти за користування кредитом 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту.
17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за вказаним договором про споживчий кредит.
У подальшому, 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, у тому числі за договором позики № 101709096 від 04.10.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Відповідач у зазначені строки, умови договору не виконав, кошти у встановлені у договорі строки не повернув, а тому ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з вказаною позовною заявою. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2025 року скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2025 року за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
19.01.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника відповідача – адвоката Стефанович І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 000 грн за тілом кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 2 250, 00 грн. Стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 1 000 грн та витрати щодо сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що кредит надається строком на 30 днів з 04 жовтня 2021 року, тому з відповідача на корить позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у сумі 2 250, 00 грн відповідно до погодженого строку кредитування. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, зміну дати повернення всієї суми кредиту та у зв`язку з цим сплачував комісії, визначені п. 2.2.1. договору, матеріали справи не містять.
Щодо неправомірності нарахування комісії представник відповідача зазначає, що положення п. 1.5.1. договору про споживчий кредит № 101709096 від 04.10.20221 року щодо обов`язку позичальнику сплачувати плату за надання кредиту є нікчемним відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Оскільки надання кредиту, розрахунково-касове обслуговування це обов`язок кредитодавця за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь кредитодавця, тому представник відовідача вважає, що позовна вимога про стягнення комісії у розмірі 1 000,00 грн є необґрунтованою. Щодо витрат на правничу допомогу адвокат Стефанович І.В. вказує, що згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тому представник відповідача вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
26.01.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла відповідь на відзив від директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М., у якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Обгрунтовуючи відповідь на відзив, ОСОБА_2 зазначає, що підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому надана всі інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Згідно умов договору сума кредиту становить 5 000 грн, що надається строком на 30 днів. Стандартна фіксована процентна ставка становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Загальні умови договору щодо автопролонгації та нарахування відстоків за стандартною ставкою – 5%. Відповідно до п.2.2.3 договору, проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, визначена у п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного в п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну ставку. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування на стандартних умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватися за базовою ставкою, згідно п. 1.6 договору.
Згідно з абз. 1-3 п. 5.1 договору позичальник підтверджує, що до укладення договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином сторонами погоджено, що строк користування кредитом за договором продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додатковиї дій з боку сторін. Підписанням договору відповідач погодився на заначені умови. Отже ним надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином строк дії договору продовжився до 90 днів ( 30 – первісний строк, + 30, + 30). Отже сторони погодили, що за користування кредитом нараховуються відсотки за весь період фактичного користування, у тому числі і на час авто пролонгації, а також у випадках прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою, передбаченою п. 1.6 договору.
Окрім цього, у разі незгоди з умовами кредитного договору, відповідач мав можливість скористатися своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про споживче кредитування», на відкликання протягом 14 календарних днів своєї згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Відповідач так не вчинив, натомість підписав договір та отримав кредитні кошти, які підлягають поверненню в повному обсязі. 
Щодо нарахування комісії за надання кредиту, представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються не тільки проценти за користування кредитом, а також комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у які просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від адвоката Стефанович І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
У зв`язку із зазначеним, на підставі ст. ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 04.10.2021 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 101709096, що акцептований відповідачем 04.10.2021 року, шляхом підписання електронним підписом.
Відповідно до п.1.1 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/термін, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Згідно п. 1.2 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. у валюті: Українські гривні.
Відповідно до п. 1.3, п. 1.4 договору, кредит надається строком на 30 днів з 04.10.2021(строк кредитування). Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 03.11.2021.
Відповідно до п. 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту: 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 101709096 від 17.01.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 .
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 р. в тому числі і за Договором про споживчий кредит № 101709096 від 04.10.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 .
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 04.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 32750 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 26750 грн., заборгованість за комісією 1000 грн. 
Відповідно до п. 1.5.2, п. 1.6 договору, проценти за користування кредитом: 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Разом з цим, відповідач, підписуючи договір, погодився, що відповідно до п. 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. 
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19.
Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем підписано договір про споживчий кредит № 101709096, а отже, погоджені усі умови даного договору, зокрема, нарахування відсотків за період користування кредитом, враховуючи автопролонгацію, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 26750 грн підлягають задоволенню.
Крім цього, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії за управління та обслуговування кредиту в розмірі 1 000 грн, необхідно відмовити, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19, вимоги кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно (в даному випадку за надання та обслуговування кредиту) є нікчемними.
Щодо вимог у частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн., суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також співмірність витрат на оплату послуг адвоката із тривалістю і складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, предметом позовних вимог та значенням справи для сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу, в розмірі 6 000 грн., що відповідатиме пропорційності, критерію реальності, виваженості, справедливості та розумності їхнього розміру.
У частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електронний цифровий підпис», Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 11, 203, 207, 215, 512-517, 610, 611, 639, 1050, 1077-1080, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 64, 273, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою «Коллекст Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою «Коллекст Центр», ЄРДПОУ: 44276926, відповідно до кредитного договору № 101709096 від 04.10.2021 року, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 26 750 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., а всього стягнути 31 750 (тридцять одну тисячу сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою «Коллекст Центр», ЄРДПОУ: 44276926, сплачений судовий збір у розмірі 2 935 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн 54 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г.Сташків