ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа №926/3614/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 21.11.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3436/25 від 24.11.2025) 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2025 (суддя Дутка В.В.) 
у справі №926/3614/25 
за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці
про: неплатоспроможність

за участю представника апелянта: адвоката Поляк М.П.

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у справі №926/3614/25 відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника адвоката Поляк М.В. про витребування доказів; заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 27.10.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2025 у справі №926/3614/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття до розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 14.01.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, для надання скаржнику можливості подати суду додатки, які були подані до суду першої інстанції разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляд справи відкладено на 18.02.2026.
19.01.2026 від адвоката Поляк М.В. (представниці апелянта) на адресу суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що були повернені заявнику згідно з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2025 та відповідно до супровідного листа Господарського суду Чернівецької області №926/3614/25-83/25. Окрім того, заявник надіслав суду апеляційної інстанції копію ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2025 про залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи без руху, копію заяви про усунення недоліків від 10.11.2025 та доданих до цієї заяви документів.
В судовому засіданні 18.02.2026 представниця апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, надала суду пояснення щодо викладених у скарзі доводів, просила оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що заявник припинив виконання своїх зобов`язань перед кредиторами більше, ніж 2 місяці тому.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк – три дні з дня вручення цієї ухвали боржнику, на усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:
- відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;
- уточненого конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням правильних дат договорів, а також загальної суми заборгованості;
- проєкту плану реструктуризації боргів, оформленого з урахуванням вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та підписаного ОСОБА_1 ;
- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
- засвідчених в установленому порядку: паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , пенсійного посвідчення, конкретизованого списку кредиторів і боржників; опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартості, а також інформації про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника.

11.11.2025 боржник подав Господарському суду Чернівецької області заяву про усунення недоліків, а також клопотання про витребування доказів у кредиторів боржника – довідок про заборгованість ОСОБА_1 , розрахунків заборгованості, копій первинних бухгалтерських документів, які доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань за договорами.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, зокрема, вказав, що у клопотанні не зазначено жодних заходів, що вживались особою чи його представником для отримання доказів самостійно, не надано доказів в підтвердження неможливості отримати ці докази самостійно, а відтак суд встановив, що заявник не усунув недоліки заяви у повному обсязі.

Узагальнені доводи апелянта (боржника).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при вирішенні питання про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду суд першої інстанції порушив норми процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття до розгляду.
Зокрема, апелянт покликається на такі доводи:
- обставини, викладені заявником, підтверджують наявність реального та тривалого стану неплатоспроможності: загальна сума прострочених зобов`язань є значною, нарахування штрафів та процентів продовжується, а обсяг доходів не дозволяє забезпечити виконання навіть мінімальних платежів;
- фактична фінансова ситуація заявника демонструє повну відсутність можливості самостійно врегулювати борги або вийти зі стану економічного тиску без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;
- звернення до суду є єдиним реальним та доступним механізмом захисту, який дозволяє забезпечити справедливе врегулювання взаємовідносин із кредиторами та встановлення послідовного плану відновлення платоспроможності; жодні інші правові або фактичні інструменти не здатні забезпечити можливість подолання фінансової кризи, а їх відсутність ставить заявника у становище повної беззахисності; тому забезпечення ефективного доступу до правосуддя набуває вирішального значення;
- безпідставне повернення заяви, надмірний формалізм або ігнорування обставин неплатоспроможності фактично позбавляють особу можливості використати передбачену законом процедуру, що прямо суперечить стандартам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- суд мав врахувати, що заявник не ухиляється від виконання обов`язків, а навпаки – намагається реалізувати законний механізм врегулювання своїх боргів, всіляко сприяючи суду у провадженні справи;
- застосування гарантій доступу до правосуддя є не лише формальним юридичним обов`язком, а й необхідною умовою для відновлення заявником нормального життя, стабільного фінансового становища та можливості соціальної адаптації без постійного тиску боргів;
- встановлений судом першої інстанції триденний строк для усунення недоліків заяви був очевидно непропорційним, нереалістичним та таким, що не враховував об`єктивні обставини справи і характер витребуваних документів;
- заявнику було поставлено обов`язок надати документи, отримання яких залежить від дій третіх осіб - фінансових установ та кредиторів, зокрема довідки про заборгованість, деталізовані розрахунки та офіційні підтвердження прострочення виконання грошових зобов`язань, очевидно, що підготовка та надання таких документів перебуває поза межами фактичного контролю боржника і потребує значно тривалішого часу, ніж три календарні дні, що унеможливило виконання вимог ухвали у встановлений судом строк;
- встановлення судом недостатнього строку для усунення недоліків призвело до фактичного позбавлення заявника реальної можливості реалізувати своє право на звернення до суду та усунути формальні перешкоди для розгляду заяви по суті, що свідчить про порушення принципу пропорційності процесуальних обмежень та надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм, що є несумісним із гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ щодо необхідності забезпечення не формального, а реального і ефективного доступу до суду;
- як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа №11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист;
- при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник надав докази на підтвердження припинення погашення кредитів у розмірі більше, ніж 50 відсотків місячних платежів за кожним кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, а саме: договори із кредиторами, яких заявлено 16, на яких наявні електронні цифрові підписи сторін таких правочинів; додатки до цих договорів – графіки розрахунків за договором із зазначенням дат здійснення платежів; виписки із рахунків боржника щодо руху коштів по його рахунках, з яких вбачається припинення погашення його зобов`язань; детальні розрахунки за договорами, що були надані кредиторами у відповідь на адвокатські запити представника боржника; відповіді (листи) кредиторів, що були надані кредиторами у відповідь на адвокатські запити представника боржника та підтверджували актуальні розміри заборгованості; кредитний звіт з сервісу УБКІ – Українське бюро кредитних історій;
- Українське бюро кредитних історій займається збором, зберіганням, обробкою і наданням кредитних історій; інформацію про позичальників сервіс офіційно отримує від банків, страхових компаній, лізингових компаній, кредитних спілок та інших фінансових інститутів; інформація передається на добровільній основі і лише за наявності письмової згоди позичальника, що також підтверджено матеріалами справи;
- у заяві про усунення недоліків представник боржника повідомив суду, що стороною боржника частково надано суду відповіді кредиторів щодо сум заборгованостей та прострочень виконання зобов`язань, що були надані у відповідь на численні адвокатські запити представника боржника та додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- враховуючи наданий триденний строк на усунення недоліків заяви, сторона боржника повідомила суд про неможливість у цей строк надати такі документи, адже сторона боржника не володіє такими доказами та, зважаючи на строк, позбавлена можливості їх здобути, а тому просила місцевий суд витребувати їх у кредиторів;
- вимоги статті 116 КУзПБ передбачають надання до суду певного переліку документів, що було виконано боржником, оскільки місцевий суд не зазначив про відсутність конкретного документа за ч.3 ст.116 КУзПБ;
- вимоги статті 162 ГПК України є вимогами до позовної заяви, а в даному випадку подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до вимог статті 116 КУзПБ, яка є спеціальною;
- положення ч.2 статті 164 ГПК України зобов`язують боржника додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і сторона боржника надала до суду усі наявні у нього докази на підтвердження обставин його неплатоспроможності;
- сторона боржника дотримувалась засади добросовісності та повідомляла суд, що останній вправі зобов`язати боржника надати до суду додаткові відомості, у разі, якщо виснує про таку необхідність;
- суд зазначив, що доказами припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців є - довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими), тощо), як зазначалось раніше, саме такі докази були надані до суду частково, оскільки не усі кредитори надали відповіді на адвокатські запити, що були їм адресовані до звернення до суду;
- усі листи кредиторів із повідомленнями про розмір заборгованості тощо, були адресовані адвокату Поляк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , або надані на адвокатський запит із відповідним вихідним номером;
- процесуальна можливість заявити клопотання про витребування доказів зумовлюється неможливістю боржника самостійно їх надати до суду, а тому суд вправі сприяти боржнику у здобутті таких доказів, шляхом їх витребування;
- з матеріалів справи, а саме із сукупності наданих боржником документів було достатнім чином доведено як наявність кредитних відносин, так і відсутність їх погашення протягом визначеного Законом строку;
- місцевий суд не врахував, що наданий боржником кредитний звіт не є єдиним доказом, який підтверджує наявність прострочених зобов`язань, адже наявність зобов`язань перед кредиторами було підтверджено відповідними договорами та офіційними листами кредиторів, виписками із рахунків боржника, а кредитний звіт з УБКІ лише додатково це підтверджував у сукупності доказів;
- місцевий суд помилково застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі №917/1604/21 від 16.11.2022, оскільки у цій справі боржник надав і інші документи на підтвердження обставин, на які той посилався, а кредитний звіт з сервісу УБКІ лише у сукупності із наявними у справі документами мав доказове значення на підтвердження факту наявності зобов`язань та припинення погашення таких зобов`язань;
- висновок суду, що заявником не додано всіх доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців – є помилковим та передчасним, оскільки такі докази до суду надані були, а щодо доказів, які з об`єктивних підстав не могли бути надані з підстави їх відсутності, було заявлено клопотання про витребування доказів;
- отримавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд лише перевіряє її відповідність вимогам статті 116 КУзПБ, така перевірка включає в себе виключно перевірку наявності/відсутності встановлених КУзПБ додатків до заяви, оформлення заяви, встановлення права суб`єкта на звернення з такою заявою, сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, тощо;
- дослідження та оцінка доказів, наданих на підтвердження викладених у заяві про неплатоспроможність обставин повинна здійснюватися судом під час проведення підготовчого засідання та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі;
- відповідно до частини першої статті 119 КУзПБ України саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви;
- суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах №909/1028/20 від 29.07.2021, №916/106/22 від 28.09.2022, №909/937/21 від 08.11.2022, №911/2308/23 від 18.01.2024, №922/1426/21 від 26.05.2022, №909/1179/23 від 11.07.2024, №924/622/23 від 11.01.2024, №914/100/20 від 30.06.2022.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
У заяві про неплатоспроможність ОСОБА_1 покликається на наявність підстав для відкриття провадження у справі, передбачених у п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ.
Відповідно до п.2 та ч.2 ст.115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
Вимоги до змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та щодо документів, які має подати заявник, встановлено у ст.116 КУзПБ.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду; ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Питання дотримання господарськими судами норм матеріального та процесуального права під час повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було предметом касаційного перегляду у справі №909/1179/23 (постанова Верховного Суду від 11.07.2024). 
У п.27-п.32 та п.34-п.38 цієї постанови викладено такі правові висновки:
«… Книгою четвертою КУзПБ не визначені підстави для залишення заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху або для повернення такої заяви без розгляду.
Водночас ч.3 ст.37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:
- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;
- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.
Отже, КУзПБ передбачає можливість повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, яка підлягає врахуванню під час розгляду цієї справи.
Отже, КУзПБ не містить такої підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність як необґрунтованість такої заяви.
У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 КУзПБ).
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч.3 ст.119 КУзПБ).
Тобто саме на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21.
При цьому, на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.».
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує наведені висновки та зазначає, що відповідно до ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (у цьому випадку боржник покликається на підставу, визначену п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ - боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців).
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
До заяви ОСОБА_1 було додано:
- документ, що засвідчує повноваження представниці заявника, яка підписала заяву – ордер адвоката Поляк М.В. (п.1 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2808118113 від 21.05.2025 на підтвердження припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (п.2 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- конкретизований список кредиторів із зазначенням суми грошових вимог (п.3.ч.3 ст.116 КУзПБ);
- опис майна боржника, що належить йому на праві власності із зазначенням місцезнаходження майна (п.4 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- довідка про доходи за період з 01.01.2022 до 31.10.2025, довідка регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (п.5 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- відомості з державних реєстрів щодо майна боржника та членів його сім`ї (п.6 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- відомості про вчинені боржником правочини з майном (копії договору позики від 15.03.2025, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.06.2025, договору купівлі-продажу квартири від 07.09.2024, договорів дарування земельної ділянки від 16.05.2025) (п.7 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- відомості про наявні рахунки боржника (довідка податкового органу від 30.04.2025) та відомості про стан рахунків і рух коштів на рахунках (виписки по рахунках) (п.8 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- копія трудової книжки ОСОБА_1 (п.9 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб станом на 17.10.2025 та індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.01.2024 до 30.09.2025 (п.10 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- декларації про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024 та 2025 (станом на 01.09.2025 роки (п.11 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- копії свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про шлюб, довідки про реєстрацію місця проживання (та витяг з реєстру територіальної громади) доньки боржника – ОСОБА_3 ;
- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризації в розмірі 72 000,00 грн., а саме квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №2.324967173 від 25.09.2025 (п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- витяг про відсутність судимості (п.13 ч.3 ст.116 КУзПБ);
- паперові копії електронних документів (п.14 ч.3 ст.116 КУзПБ):
договору про надання фінансового кредиту №281187 від 19.04.2025, укладеного з ТзОВ «Клай Інвест» з детальним розрахунком боргу; 
договору позики «CryoSEE 2nd» №2808118113-191765 від 25.03.2025, укладеного з «Hi-tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company; 
договору позики «Експрес» №808118113-595056 від 30.03.2025, укладеного з Social Finance Care and Wellbeing Investments LLP; 
договору про надання фінансового кредиту №35553-04/2025, укладеного з ТзОВ «Стар Файнненс Груп», з додатком №1 до договору (графік платежів), а також відповіді ТзОВ «Стар Файнненс Груп» на адвокатський запит з відомостями про розмір заборгованості; 
договору №8920448 від 02.04.2025 про надання споживчого кредиту, укладеного з ТзОВ «Авентус Україна», а також відповіді ТзОВ «Авентус Україна» на адвокатський запит з відомостями про розмір заборгованості; 
договору позики «Бездоганний» №2808118113-4121535 від 08.04.2025. укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Є гроші»;
договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71765591 від 05.04.2025, укладеного з ТзОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також відповіді ТзОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на адвокатський запит з відомостями про розмір заборгованості; 
договору позики «ТОП Преміум» №2808118113-369834 від 10.04.2025, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «ТОП1», а також розрахунок заборгованості станом на 24.06.2025;
договору про споживчий кредит №59031116 від 14.04.2025, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс», а також відповідь ТзОВ «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» про розмір заборгованості;
договору надання грошових коштів у кредит №7871900425 від 19.04.2025, укладеного з ТзОВ «Іннова Фінанс», а також розрахунок заборгованості;
договору про споживчий кредит №1838188 від 16.04.2025, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси», а також відповідь ТзОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» на адвокатський запит про розмір заборгованості;
кредитного договору №374121LP від 16.04.2025, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Абекор» а також відповідь ТзОВ «Фінансова компанія «Абекор» про розмір заборгованості;
паспорта споживчого кредиту продукту «Flash» до договору №LМ463497699 від 16.04.2025, укладеного з ТзОВ «Оптимальні кредити», а також відповідь ТзОВ «Оптимальні кредити» про розмір заборгованості;
договору про надання кредиту №26653559 від 17.04.2025, укладеного з ТзОВ «Алекскредит», 
договору кредитної лінії (надійний) №8698144 від 09.04.2025, укладеного з ТзОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також відповіді ТзОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на адвокатський запит про розмір заборгованості;
кредитного звіту щодо ОСОБА_1 , актуального станом на 02.10.2025, сформованого Українським Бюро Кредитних Історій, у якому відображено відомості про фінансові зобов`язання;
- проєкт плану реструктуризації (не підписаний) (ч.4 ст.116 КУзПБ);
- копії паспорта громадянина України, картки платника податків, свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення (по інвалідності), довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, свідоцтва про одруження, довідки про місце проживання ОСОБА_1 , засвідчені АО «Поляк і партнери» 24.09.2025.
27.10.2025 арбітражний керуючий Андрощук О.П. звернулась до суду із заявою про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2024 було залишено заяву боржника без руху у зв`язку зі встановленням таких недоліків:
- боржник надав копії кредитних договорів, укладених з фінансовими установами, частково відповідями кредиторів щодо заборгованості, проте не розкрив повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально не підтвердив таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76 - 77 ГПК України, п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ;
- наданий заявником кредитний звіт з сайту Українського бюро кредитних історій від 02.10.2025, не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів з диференціацією його на складові частини (основний борг, штраф, пеня), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором;
- надані заявником у якості доказів кредитні договори укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами, які заявником не додані до заяви на підтвердження факту отримання кредитних коштів;
- заявник не надав доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, враховуючи те, що частина договорів передбачає строк виконання зобов`язання в 2026 та в 2030 роках, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;
- виписки по рахунках заявника такими не доказами є, та не відображають інформацію щодо припинення погашення кредитів по кожному з кредитних зобов`язань та не містять належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;
- подані докази не визначають структуру заборгованості боржника перед кредиторами, не фіксують або констатують документально період виникнення боргу боржника, його розрахунок;
- надання лише частково копій договорів та розрахунків заборгованості, не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують обставини того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 
- у конкретизованому списку кредиторів та боржників зазначено неточні відомості в частині дат укладених договорів, строку виконання зобов`язань за договором та загальної суми заборгованості перед кредиторами щодо ТзОВ «ФК «Абекор», ТзОВ «Оптимальні кредити» та ТзОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що потребують виправлення; 
- боржник до заяви не додав відомостей про електронні гаманці боржника із зазначенням сум грошових коштів в електронних гаманцях, їх реквізитів, з огляду на те, що боржник отримував кредитні кошти в USDT на електронні гаманці, про що зазначено в договорах від 25.03.2025 та від 30.03.2025; 
- поданий заявником проект плану реструктуризації боргів не відповідає передбаченим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам до змісту зазначеного документа, оскільки не передбачає реального (виконуваного) механізму реструктуризації його боргів перед кредиторами, а передбачає лише реалізацію земельної ділянки, якою він володіє на праві спільної часткової власності (1/2) за рахунок чого відбудеться часткове погашення вимог кредиторів та прощення (списання) заборгованості заявника, більше того проект плану взагалі не підписаний ОСОБА_1 ;
- відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ в обов`язковому порядку суду надаються в оригіналі (оскільки останні не виготовляються шляхом оформлення відповідних копій) та засвідчені підписом особи, яка має намір скористатися процедурою реструктуризації боргів: конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників) (п. 3); опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна (п. 4); перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника (п. 6).
- відповідність копії паспорту, облікових карток заявниці, оригіналам таких документів, повинна підтверджуватися підписом особи, в якої ці документи знаходяться.
Відтак в ухвалі від 05.11.2025 про залишення заяви без руху місцевий господарський суд встановив заявнику строк - 3 дні з дня отримання ухвали, для того, щоб усунути недоліки, а саме надати:
- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;
- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням вірних дат договорів, а також загальної суми заборгованості;
- проєкт плану реструктуризації боргів, оформлений з урахуванням вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та підписаний ОСОБА_1 ;
- докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
- засвідчені в установленому порядку: паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 , пенсійне посвідчення, конкретизований список кредиторів і боржників; опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника.
Оскільки ухвалу про залишення заяви без руху було доставлено до електронного кабінету боржника та його адвоката 06.11.2025, останнім днем на усунення недоліків заяви є 10.11.2025, із врахуванням того, що 09.11.2025 припало на вихідний день – неділю.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху було ускладнене тривалістю встановленого судом строку – трьох днів, два з яких припали на неробочі (вихідні) дні.
Водночас, боржник не порушував перед судом питання про продовження встановленого судом строку, натомість 10.11.2025 подав суду заяву про усунення недоліків, до якої додав ряд документів, а також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у кредиторів боржника.
Зокрема, до заяви про усунення недоліків додано інформацію з електронного гаманця із вебсайту Bybit.com, докази належності акаунту в Bybit.com боржнику, проект плану реструктуризації, конкретизований список кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , опис майна боржника, копії пенсійного посвідчення, ідентифікаційного коду та паспорта ОСОБА_1 . 
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що заявник усунув недоліки не в повному обсязі, а отже наявні передбачені законом підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та доданих до неї документів. 
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що заявник не додав всіх доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, водночас відхилив клопотання заявника про витребування таких доказів, зазначивши, що заявник не надав доказів самостійного звернення до відповідних кредиторів з метою отримання необхідної інформації.
Однак, з матеріалів заяви встановлено, що представниця боржника зверталась до кредиторів з адвокатськими запитами з метою отримання інформації про точний розмір заборгованості і відповіді не отримано лише від частини кредиторів.
Варто зауважити, що на усунення недоліків заяви суд встановив строк – три дні (два з яких припали на неробочі дні), що унеможливило надання доказів звернення до кредиторів боржника з адвокатськими запитами завчасно до подання суду клопотання про витребування доказів.
Неточності у списку кредиторів не можуть бути самостійною підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, адже відповідно до ч.1 ст.35 КУзПБ ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.1 ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
Таким чином, оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ суд надає на стадії підготовчого засідання у справі (аналогічні висновки про застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23, від 24.01.2024 у справі №902/1014/23).
Слід зауважити, що постанови Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21 та від №917/1604/21 від 16.11.2022, на правові висновки у яких покликається суд першої інстанції в ухвалі про залишення заяви без руху, ухвалено за результатами перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на те, що заявник подав суду першої інстанції разом із заявою про усунення недоліків докази та пояснення, щодо яких були зауваження в ухвалі про залишення заяви без руху, а також беручи до уваги те, що оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ здійснюється на стадії підготовчого засідання у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а відтак оскаржену ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про прийняття заяви до розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.275 ГПК України. 
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 21.11.2025 (вх. №01-05/3436/25 від 24.11.2025) – задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2025 у справі №926/3614/25 – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 02.03.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.