Справа № 392/1518/25
Провадження № 2/392/272/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В., 
секретар Стець Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2018 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду № С-001-035167-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 гривень; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди складає 6500,00 гривень; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії складає 48.00% річних; розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку та ДКБО. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-035167-18-980 від 10.10.2018. 
29.12.2023 ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-035167-18-980 від 10.10.2018. 
Відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією виконав лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення угоди і до моменту звернення з позовом позичальник сплатив банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів лише 4037,54 гривень. Останній платіж було здійснено 29.08.2019. Внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 17 215,85 гривень, що складається з: 6500 гривень – заборгованість за основним боргом; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10 715,85 гривень. Також, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, ОСОБА_1 має сплатити: інфляційні витрати в сумі 3230,09 гривень; 3% річних в сумі 1182,95 гривень. 
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість в сумі 21 628,89 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200,00 гривень. 
Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. 
Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 
10.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-035167-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до до умов договору банк надає відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 гривень, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 6500 гривень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. 
Укладення між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 угоди № С-001-035167-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки підтверджується також паспортом споживчого кредиту, що власноручно підписаний позичальником від 10.10.2018. 
АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач користувався грошовими коштами кредитного ліміту про що свідчить виписка з її рахунку від 10.10.2018 та довідка-розрахунок заборгованості АТ «Ідея Банк» за кредитним договором станом на 16.11.2023.
Як вбачається з виписки по рахунку за період 10.10.2018 - 16.11.2023 по рахунку ОСОБА_1 , боржниця частково погашала наявну заборгованість, однак останній платіж було здійснено 29.08.2019.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-035167-18-980 станом на 16.11.2023, загальна заборгованість становить 17 215,85 грн, яка складається з основної суми боргу - 6500 грн та суми нарахованих та несплачених відсотків – 10 715,85 грн. 
16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до умов якого що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Користуючись даним правом ТОВ «ФК «Сонаті» 29.12.2023 уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. 
Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, серед яких є ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-035167-18-980. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно норми ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а у зв`язку прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
В ході розгляду судом встановлено, що відповідач звернулася до АТ «Ідея Банк» з метою отримання кредитних коштів, 10.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-035167-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, після підписання якої у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «Ідея Банк» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. 
На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак АТ «Ідея Банк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. 
У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором № С-001-035167-18-980 на суму 17215,85 грн. 
Окрім цього, у зв`язку простроченням, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані три проценти річних протягом строку дії кредитного договору в розмірі 1182,95 грн та інфляційні втрати в сумі 3230,09 грн. 
Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. 
Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. 
Враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача було відступлено на користь ТОВ «ФК «Сонаті», а згодом до ТОВ «Санфорд Капітал», то позов ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. 
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 5 200,00 гривень.
Вирішуючи заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне. 
Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 810/2806/18 вказав, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Підставами для надання позивачу правничої допомоги є ордер на надання правничої допомоги № 1310920 від 19.08.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3332; договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 12.08.2024. 
Між тим, у додатках до позовної заяви відсутні докази про оплату наданої правничої допомоги в сумі 5200 гривень. 
Таким чином, суд вважає, що позивач документально не підтвердив витрат на правничу допомогу відповідно до статті 137 ЦПК України. 
Керуючись статтями 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № С-001-035167-18-980 від 10.10.2018 у розмірі 21 628,89 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 6500 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10 715,85 гривень; інфляційні витрати в сумі 3230,09 гривень; 3 % річних в сумі 1182,95 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 2422,40 грн судового збору. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Учасники справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Кавун