Справа № 524/3125/25
Провадження №2/524/89/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2026 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді – Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання – Сінельнік В.О.,
представника позивача – адвоката Самойленка М.О.,
представника відповідача Національного банку України за довіреністю – Софіна О.В., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН», Національного банку України про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН», Національного банку України про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту.
В позові вказав, що він відповідно до біржової угоди ДКП-097465 від 08.05.2009 року придбав на аукціоні товарної біржі транспортний засіб MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 13.05.2009 року.
14.05.2009 року на підставі вказаних документів Кременчуцький ВРЕР видав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та видав реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позивач стверджує, що є законним власником вказаного транспортного засобу, який знаходиться у місті Кременчуці, та який він здає в оренду підприємствам для перевезення вантажів.
Також позивач зазначає, що у нього не зберігся оригінал біржової угоди, на підставі якої він придбав транспортний засіб, оскільки він передав оригінал угоди до Кременчуцького ВРЕР під час оформлення транспортного засобу 14.05.2009 року.
В листопаді 2021 року позивач довідався, що належний йому автомобіль перебуває під арештом згідно постанови держвиконавця Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2020 року в межах зведеного виконавчого провадження №63139475 щодо стягнення з ТОВ «Бастіон» боргу. Крім того, постановою держвиконавця оголошено транспортний засіб у розшук.
Позивач посилається на відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київські області від 23.12.2024 року, згідно якої через програмний збій було надано помилкову інформацію про те, що транспортний засіб рахується за ТОВ «Бастіон».
Дарницький ВДВС у місті Києві повідомив позивача про те, що не може надати інформацію про виконавче провадження, в межах якого здійснена реалізація спірного транспортного засобу, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становить три роки.
Позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , скасувати арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві від 15.10.2020 року в межах зведеного виконавчого провадження №63139475, скасувати розшук вказаного автомобіля, оголошений постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві від 15.10.2020 року в межах зведеного виконавчого провадження №63139475.
05.09.2025 року від відповідача – Національного банку України через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.118-124/ У відзиві відповідач посилається на те, що позивач не довів обставин набуття ним права власності на спірний транспортний засіб. Вказує, що позивачем не надано документ на підтвердження права власності на транспортний засіб, відповідна біржова угода від 08.05.2009 року у нього не збереглася. Також НБУ посилається на те, що позивач не обґрунтував чому спірний транспортний засіб досі обліковується за ТОВ «Бастіон» та має державний номерний знак НОМЕР_4 .
Також, у своєму відзиві на позовну заяву НБУ посилається на те, що 03.11.2008 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Бастіон» укладено кредитний договір, на підставі якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між сторонами кредитного договору також укладено договір застави рухомого майна від 03.11.2008 року, на підставі якого ТОВ «Бастіон» передав в заставу АКБ «СЕБ» серед іншого спірний транспортний засіб. Вказане обтяження зареєстроване з терміном дії до 04.11.2013 року та в подальшому продовжено. 18.12.2009 року постановою правління НБУ №756 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 21.12.2009 року АКБ «Східно-Європейський банк».
Крім того, відповідач НБУ зазначає у відзиві, що на підставі укладеного 19.12.2013 року з АКБ «СЕБ» договору про відступлення права вимоги він набув права вимоги як кредитор за низкою кредитних договорів, договорів поруки, договорів іпотеки та застави нерухомого майна, серед яких кредитний договір та укладений в його забезпечення договір застави, предметом якого є спірний автомобіль. НБУ має право одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості із встановленим пріоритетом.
НБУ акцентує увагу на тому, що в період з 04.11.2008 року по 30.052018 року діяла заборона відчуження спірного транспортного засобу і що позивач не надав доказів на підтвердження перевірки ним на час реєстрації спірного транспортного засобу відомостей про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. АКБ «СЕБ» та НБУ не надавали жодної згоди на відчуження спірного автомобіля. 
Також НБУ посилається на те, що ТОВ «Бастіон» має перед ним, як перед правонаступником АКБ «СЕБ» невиконані зобов`язання в межах зведеного виконавчого провадження №63139475, що перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у місті Києві.
З огляду на наведене НБУ просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача у справі – адвокат Самойленко М.О. заявлені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача НБУ – Софін О.В. проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Також наголосив на відсутності інформації про те, що реалізація спірного транспортного засобу ОСОБА_1 відбулася в межах виконавчого провадження, а сервісний центр, коли знімав з обліку транспортний засіб, не перевірив наявність обтяжень від 2008 року. Вказав, що банк не надавав згоди на відчуження заставленого майна і застава зберігає силу для нового власника. Крім того, представник НБУ зазначив, що НБУ є добросовісним набувачем, а тому не є належним відповідачем.
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон» в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не висловили, відзив на позовну заяву не подали.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головний сервісний центр МВС, в судове засідання свого представника не направив. Надіслав суду пояснення щодо позову та відзиву. /а.с.103-106/ У поясненнях Головний сервісний центр МВС зазначив, що у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформація про наявні обтяження транспортного засобу MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , станом як на момент його реєстрації, так і на момент надання пояснень, відсутня. Разом з тим, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявна інформація про заборону відчуження транспортного засобу MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_4 , оскільки останній виступає предметом забезпечення виконання кредитного договору №0001-131/2008 від 03.11.2008 року, укладеного між ТОВ «БАСТІОН» та АКБ «Східно-Європейський банк». Також наявна інформація про оголошення вказаного транспортного засобу у розшук. Вказаний транспортний засіб був зареєстрований ТОВ «БАСТІОН» 16.05.2008 року та знятий з обліку 17.02.2009 року для реалізації. 14.05.2009 року транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_3 . В інформаційній підсистемі «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у розшуку значиться автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 . Постанова Дарницького ВДВС у місті Києві винесена без врахування зміни власника, інформація щодо якого міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. На момент реєстрації права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно автомобіля були відсутні. 
Заслухавши представника позивача та представника відповідача – Національного банку України, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Предметом спору у цій справі є транспортний засіб марки MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що є власником вказаного транспортного засобу внаслідок його придбання на товарній біржі відповідно до біржової угоди ДКП-097465 від 08.05.2009 року. 
В судовому засіданні на запитання суду представник позивача пояснив, що надати правовстановлюючі документи на спірний автомобіль позивач не в змозі, оскільки відповідний договір купівлі-продажу укладений на товарній біржі у нього не зберігся, квитанції або інші документи про оплату вартості автомобіля також не збереглися за давністю укладення правочину (у 2009 році). 
Своє право власності на вказаний транспортний засіб з присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_3 позивач підтверджує свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого реєстрація відбулася 14.05.2009 року на підставі біржової угоди ДКП-097465 від 08.05.2009 року. /а.с.13/
Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС №5342 від 15.12.2021 року за ОСОБА_1 зареєстрована низка транспортних засобів, серед яких також автомобіль MAN 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . /а.с.14/
Крім того, згідно відповіді територіального сервісного центру МВС №5342 від 16.12.2021 року відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 , як транспортний засіб придбаний на аукціоні товарної біржі 14.05.2009 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . Крім того сервісний центр вказав, що надати копії підтверджуючих матеріалів стосовно зазначеної реєстраційної операції неможливо, оскільки згідно наказу МВС України від 10 січня 2014 року №5 дск, матеріали, що стали підставою для реєстрації транспортних засобів, зберігаються протягом трьох років, після чого підлягають знищенню. /а.с.15/
З відповіді Головного сервісного центру МВС від 24.12.2024 року убачається, що у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація, згідно якої транспортний засіб MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 16.05.2008 року пройшов первинну реєстрацію, власником зазначено ТОВ «БАСТІОН», у примітках вказано, що на транспортний засіб накладено арешт. В подальшому, ТОВ «БАСТІОН» 17.02.2009 року зняло вказаний транспортний засіб з обліку для реалізації. Згодом, 14.05.2009 року відбулася реєстрація транспортного засобу придбаного на аукціоні товарної біржі за новим власником – ОСОБА_1 . В наступному, 07.06.2016 року, 09.06.2016 року та 12.01.2018 року реєстрували видачу тимчасових реєстраційних талонів на транспортний засіб, власником яких значиться ОСОБА_1 , на підставі договорів оренди укладених з ТОВ «ІНТЕГРАЛ НАФТА», ТОВ «АРЕВ». /а.с.17/
З наявної в матеріалах справи копії договору оренди транспортних засобів від 25.03.2016 року та тимчасового реєстраційного талону також убачається, що ОСОБА_1 передавав як орендодавець спірний автомобіль в оренду ТОВ «АРЕВ». /а.с.56-58, 59/
Дарницький ВДВС у місті Києві надав відповідь, згідно якої на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №63139475 щодо стягнення з ТОВ «БАСТІОН». Згідно відповіді Регіонального сервісного центру за боржником зареєстрований транспортний засіб MAN державний номерний знак НОМЕР_4 . 15.10.2020 року держаним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме, транспортних засобів, яку направлено до МВС. Того ж дня держвиконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів, яку направлено до МВС шляхом накладення електронного підпису. У своїй відповіді відділ ДВС наводить дані щодо зняття спірного автомобіля з реєстрації для подальшої реалізації, та реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 , які також наведені у досліджених відповідях сервісних центрів МВС. Також, відділ ДВС зазначає, що в межах зазначеного виконавчого провадження (№63139475) реалізація автомобіля MAN державний номерний знак НОМЕР_4 не здійснювалася. Крім того, відділ ДВС послався на відповідь ГСЦ МВС України, згідно якої надання хибної інформації щодо неналежності зазначеного автомобіля ТОВ «БАСТІОН» стало можливим внаслідок збою програмного забезпечення при конвертації бази даних. /а.с.19/
Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) надало відповідь, згідно якої матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі в період з 2001 року по 2021 рік знищені за закінченням терміну зберігання. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав функціонувати з 2009 року. На виконанні Дарницького ВДВС у місті Києві перебуває виконавче провадження №63139475, за яким боржником є ТОВ «БАСТІОН». Відділом встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб MAN державний номерний знак НОМЕР_4 . На підставі отриманої інформації держвиконавцем 15.10.2020 року винесені постанови про арешт майна боржника та розшук транспортного засобу. Управління посилається на відповідь МВС про зняття з обліку вказаного транспортного засобу, його реєстрацію за ОСОБА_1 та присвоєння автомобілю реєстраційного номеру НОМЕР_3 . Управління так само посилається на відповідь ГСЦ МВС України, згідно якої надання хибної інформації щодо неналежності зазначеного автомобіля ТОВ «БАСТІОН» стало можливим внаслідок збою програмного забезпечення при конвертації бази даних. /а.с.21-22/
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна серед об`єктів обтяження зазначений транспортний засіб MAN 2005 року випуску, НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_4 . /а.с.24-26/
Таким чином, про один і той самий транспортний засіб MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , наявна інформація щодо присвоєння йому двох різних реєстраційних номерів ( НОМЕР_4 та НОМЕР_3 ), а також про його належність двом різним власникам (ТОВ «Бастіон» та ОСОБА_1 ).
Як вже зазначалося, згідно відповідей сервісних центрів МВС у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів з 14.05.2009 року спірний автомобіль зареєстрований як власність за ОСОБА_1 з присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_3 , з поміткою що така реєстрація відбулася на підставі біржової угоди ДКП-097465 від 08.05.2009 року. 
Разом з тим, наявна відповідь від МВС України на запит від 23.08.2022 року в межах АСВП №60926050 про те, що спірний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_4 є власністю ТОВ «БАСТІОН». /а.с.163/
У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявна інформація про заборону відчуження транспортного засобу MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_4 , оскільки останній виступає предметом забезпечення виконання кредитного договору №0001-131/2008 від 03.11.2008 року, укладеного між ТОВ «БАСТІОН» та АКБ «Східно-Європейський банк». Дія вказаної застави в подальшому продовжувалася, що вбачається із записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. /а.с.148-150, 155-159/
Пізніше, згідно наведених відповідей органів державної виконавчої служби держвиконавцем 15.10.2020 року винесені постанови про арешт майна боржника та розшук спірного транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Суд зважає на те, що обставини укладення біржової угоди, на підставі якої спірний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 достеменно невідомі. 
Наявні матеріали справи такої інформації не містять. А ні представник позивача, а ні представник відповідача не вказали в межах якої процедури була укладена біржова угода та хто виступав продавцем спірного автомобіля.
Відомості про існування виконавчих проваджень, в межах яких проводились би публічні торги з реалізації спірного автомобіля, відсутні. 
Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.
03 листопада 2008 року укладено кредитний договір №0001-131/2008, згідно якого Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» надав позичальнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон», кредит в сумі 9 925 000 грн. /а.с.130-132/
В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між банком та ТОВ «Бастіон» того ж дня укладено договір застави рухомого майна. Предметом застави стала низка транспортних засобів належних ТОВ «Бастіон», серед яких також транспортний засіб MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_4 (номер 37 у переліку). Договір зареєстрований приватним нотаріусом у реєстрі за номером №5584. /а.с.133-135/
Слід звернути увагу на положення договору застави, які регулюють звернення стягнення і реалізації предмету застави. 
Одним із способів звернення стягнення на предмет застави, у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором в обумовлений строк, за вибором заставодержателя є продаж предмету застави на публічних торгах заставодержателем.
Закон України «Про заставу» (в редакції станом на 20.06.2007 року) передбачав можливість реалізації заставленого майна через аукціони (публічні торги). (стаття 21 Закону)
Порядок реалізації заставленого майна регулювався Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. N144.
Згідно п.2 вказаного Положення Реалізація майна провадиться державним виконавцем, а майна державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - відповідним органом приватизації (далі організатор аукціону).
У випадку реалізації заставленого майна відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. (п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою від 5 липня 2004 р. № 830, в редакції станом на 18.08.2005 року).
Тобто, реалізація заставленого майна заставодержателем відбувалася шляхом проведення аукціону (публічних торгів), а не шляхом укладення біржових угод. Відтак, відсутні підстави вважати, що спірний автомобіль відчужений відповідачу заставодержателем.
19.12.2013 року ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» та Національний банк України уклали договір про відступлення права вимоги, на підставі якого НБУ набув права вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №0001-131/2008, укладеним з ТОВ «Бастіон». /а.с.143-146/
Крім того, відповідачем Національним банком України додано до відзиву витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. /а.с.151-154/
В судовому засіданні представник НБУ зазначив, що такий витяг долучено помилково та він не підлягає дослідженню.
Можливість продажу активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності передбачалася положеннями ЗУ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції станом на 04.06.2008 року).
Втім, у наданому витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави відсутні відомості про ТОВ «Бастіон» з ЄДРПОУ 32768963. Отже, відсутні підстави вважати, що реалізація спірного автомобіля відбулася в порядку продажу активів, що перебували у податковій заставі.
На підставі досліджених доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд доходить наступних висновків.
Суд погоджується із зауваженням представника НБУ про те, що позивачем ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу (зокрема, договору укладеного на товарній біржі, квитанції про оплату придбаного транспортного засобу тощо).
Разом з тим, факт здійснення реєстрації придбаного транспортного засобу за позивачем у встановленому законом порядку, на думку суду, також є належним та допустимим доказом придбання спірного автомобіля позивачем.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.
При цьому, суд враховує Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, які діяли на час реєстрації спірного транспортного засобу за ОСОБА_1 (14.05.2009 року).
Згідно вказаних Правил правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.
Такими документами можуть бути договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.
Отже, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 166/817/22.
Свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_1 містить у особливих відмітках відомості про біржову угоду ДКП-097465 від 08.05.2009 року, як підставу проведення відповідної державної реєстрації.
На дотриманні відповідного порядку при вчиненні реєстраційних дій наголосила третя особа – Головний сервісний центр МВС України у своїх поясненнях. /а.с.105/
Разом з тим, як вже зазначалося, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час укладення біржової угоди позивачем була наявна інформація про заборону відчуження транспортного засобу MAN 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_4 , оскільки останній виступає предметом забезпечення виконання кредитного договору №0001-131/2008 від 03.11.2008 року, укладеного між ТОВ «БАСТІОН» та АКБ «Східно-Європейський банк». З наданого витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна убачається, що заборона відчуження на низку транспортних засобів належних ТОВ «Бастіон», в тому числі на спірний автомобіль, була зареєстрована 04.11.2008 року о 15:07. Дія вказаної заборони в подальшому продовжувалася, що вбачається із записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. /а.с.148-150, 155-159/
Відповідно до ст.27 ЗУ «Про заставу» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. 
Усупереч указаним положенням матеріального права й договору застави спірний автомобіль був відчужений позивачу за біржовою угодою, не зважаючи на наявність обтяження в Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
У постанові від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 Верховний Суд за подібних обставин зазначив, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).
При цьому, у вказаній справі № 643/1735/19, що перебувала у провадженні Верховного Судусервісні центри МВС так само стверджували, що «під час реєстрації автомобіля також було перевірено та встановлено відсутність обтяжень на спірний автомобіль».
Отже, у випадку передачі заставленого майна у власність іншій особі, за умови попереднього внесення відомостей про його заставу, така особа не може вважатися добросовісним набувачем.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на час відчуження автомобіля, застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Керуючись ст.ст.4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН», Національного банку України про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.