Справа № 317/899/26
Провадження № 3/317/426/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року        м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКППневідомий, інші відомості суду не відомі,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587571 від 10.02.2025, відповідно до якого встановлено, що 10.02.2026 о 09 год. 34 хв. в смт. Балабине по вул. Миру буд. 76 в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився у медичному закладі. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 17.02.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588884 від 11.02.2026, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 10.02.2026 о 15 год. 57 хв. в смт. Балабине по вул. Миру буд. 240 в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №5814778 від 27.09.2025.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/901/26 (номер провадження 3/317/427/2026) від 19.03.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/899/26 (номер провадження 3/317/426/2026).
Крім того, 17.02.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587541 від 10.02.2026, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 10.02.2026 о 09 год. 34 хв. в смт. Балабине по вул. Миру буд. 75 в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/902/26 (номер провадження 3/317/428/2026) від 19.03.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/899/26 (номер провадження 3/317/426/2026).
Крім того, 23.02.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591046 від 14.02.2026, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 14.02.2026 о 10 год. 41 хв. в смт. Балабине по вул. Миру буд. 240 в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №5814778 від 27.09.2025.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/1044/26 (номер провадження 3/317/455/2026) від 19.03.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/899/26 (номер провадження 3/317/426/2026).
Крім того, 16.03.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606067 від 04.03.2026, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 04.03.2026 о 14 год. 50 хв. в смт. Балабине по вул. Миру буд. 160 в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/1473/26 (номер провадження 3/317/596/2026) від 19.03.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/899/26 (номер провадження 3/317/426/2026).
У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву, згідно якої просить справи №317/902/26, №317/901/26, №317/899/26, №317/1044/26 та №317/1473/26 розглядати без його участі, зазначивши, що провину у скоєному визнає, розкаюється у вчиненому.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За наявності заяви про слухання справи без участі особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та за відсутності вимог процесуального закону щодо обов`язкової участі особи у даній категорії справ, суд вбачає за можливе розглянути справу без участі Гузь РМ.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587571 від 10.02.2026, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588884 від 11.02.2026, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587541 від 10.02.2026, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591046 від 14.02.2026, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606067 від 04.03.2026, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП
-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування транспортними засобами. Посвідчення водія не отримував;
-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП долученої до протоколу серії ЕПР1 №588884 від 11.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має повторність на ст. 126 КУпАП;
-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП долученої до протоколу серії ЕПР1 №587541 від 10.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має повторність на ст. 126 КУпАП;
-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП долученої до протоколу серії ЕПР1 №591046 від 14.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має повторність на ст. 126 КУпАП;
-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП долученої до протоколу серії ЕПР1 №606067 від 04.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має повторність на ст. 126 КУпАП;
-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до протоколу серія ЕПР1 №587571 від 10.02.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2026 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;
-даними рапорту інспектора САП ЗРУПР ГУНП в Запорізькій області капітана поліції О. Тімоніної;
-корпією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 ;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6640957 від 10.02.2026;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №868854 від 04.03.2026;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5814778 від 27.09.2025;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6649791 від 11.02.2026;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6664619 від 14.02.2026;
-переглянутим судом відеозапису правопорушення від 10.02.2026, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №587571;
-відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588884 від 11.02.2026;
-відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587541 від 10.02.2026;
-відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591046 від 14.02.2026;
-відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606067 від 04.03.2026.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на наведене, враховуючи викладене, суд вважає повністю доведеним факти порушення правопорушником ОСОБА_1 вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з базою даних ІТС ІПНП «ГСЦ - посвідчення водія», ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. 
Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_1 , правопорушнику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя     Р.В. Мінгазов