Справа № 199/15125/25
(2/199/1488/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

16 березня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого - судді Богун О.О., 
при секретареві Дубовик А.П,,
за участю учасників справи: 
представника позивача    ОСОБА_1 
представника відповідача   ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, - 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа – Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 року у справі 199/8196/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2019 року до повноліття дитини. В зв`язку з чим державним виконавцем Цетрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганною Павлівною 18.01.2021 відкрито виконавче провадження №64158051 з примусового виконання Рішення суду. Наразі виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020 №199/8196/19 з примусового виконання рішення суду перебуває в провадженні Державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сформованого державним виконавцем за виконавчим провадженням №64158051 станом на 01.05.2025 обліковується невиплаченим сума заборгованості по аліментах за період з 01.10.2019 по 01.05.2025 що у сукупності складає 103 314 (сто три тисячі триста чотирнадцять гривень) 85 копійок. Водночас окрім наведеного виконавчого провадження №64158051 в провадженні державного виконавця Григорішена Б.С. відносно ОСОБА_3 перебуває відкрите 24.10.2017 Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.08.2017 №750/3493/17 виданого на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.08.2017, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 стягнуто. Позивач на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку що змінений рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 №203/97/20 на 1/6 але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2017 до повноліття дитини. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, сформованого державним виконавцем за виконавчим провадженням №54958192 станом на 01.05.2025 обліковується невиплачена сума заборгованості по аліментах за період з 01.10.2019 по 01.05.2025 що у сукупності складає 111 160 (сто одинадцять тисяч сто шістдесят гривень) 77 копійок. Таким чином за позивачем станом на 01.05.2025 рахується заборгованість зі сплати аліментів на двох дітей від різних матерів на загальну суму 214 475 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень) 64 копійки. Зазначає що має інвалідність ІІ групи та страждає на захворювання тому пенсійних виплат йому буде не достатньо для сплати заборгованості.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20 січня 2026 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив що всі підстави для задоволення позову позивач зазначає тільки наявність у нього тяжкої хвороби, однак всупереч норм чинного законодавства не надав будь-яких доказів свого захворювання. Разом з тим зазначає що позивачем не надано доказів понесення витрат лікування, оскільки таке лікування для ОСОБА_3 було безкоштовним. Вважає що позивач має робочу групу інвалідності тому має змогу працювати та сплачувати заборгованість по аліментах. Разом з тим позивач має у власності нерухоме майно що само по собі спростовує факт неплатоспроможності позивача, оскільки за рахунок такого майна можуть бути виконані судові рішення майнового характеру, у тому числі рішення про стягнення аліментів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
23 лютого 2026 року позивач надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив що відповідачем невірно витлумачено зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_3 . З відзивом на позов не погоджується та просить задовольнити позовну заяву.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.
У частині першій статті 10 СК України зазначено, що якщо певні сімейні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами або домовленістю (договором) сторін, до них застосовуються норми цього Кодексу, які регулюють подібні відносини (аналогія закону).
Відповідно до частини четвертої статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те що має проблеми зі здоров`ям та ІІ групу інвалідності.
Суд вважає важливими доводи позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Як встановлено судом з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини за рішенням суду. Зазначене рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Інші доводи позивача не спростовують відсутності підстав для задоволення позовних вимог, відтак не потребують детального обґрунтування.
За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, – відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун

16.03.2026