Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/251/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - серії ЕПР1 № 560670 від 06.01.2026 (справа № 677/251/26);
- за ст.124 КУпАП - серії ЕПР1 № 560644 від 06.01.2026 (справа № 677/252/26);
Постановою суду 20.03.2026 справи №677/251/26, №677/252/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/251/26.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560644 від 06.01.2026, 06.01.2026 о 21 год. 30 хв. у с. Ключівка, вул.. Зарічанська, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1. ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560670 від 06.01.2026, 06.01.2026 о 21 год. 30 хв. у с. Ключівка, вул.. Зарічанська, 30, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та порушив п.2.1.а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності матері вину визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 б ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , визначеного ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 №560670; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (згідно якого зазначив, що будучи позбавленим права керування керував транспортним засобом, не впорався з керування та здійснив зіткнення з електроопорою), матеріалами відеозапису, зокрема відеозаписом (файл під назвою «export_ppzwm»), із якого встановлено, що водій не заперечував, що він керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 та зітнувся із електроопорою.
Крім того, відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
До матеріалів справи додано копію постанови Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/1877/25 від 23.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., копію постанови Красилівського районного суду Хмельницької області № 6772132/25 від 03.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 560670 від 06.01.2026 ;
- копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/1877/25 від 23.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області № 6772132/25 від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- довідкою ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- довідкою із бази даних «ЦУНАМІ», про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- матеріалами відеозапису, (файл під назвою «export_ppzwm»), із якого встановлено, що водій не заперечував, що він керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 та зітнувся із електроопорою.
Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортними засобами, а також за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника (який є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому та запевнив, що більше керувати транспортними засобами до завершення строку позбавлення права керування не буде), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб належить іншій особі.
При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність у порушника посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20).
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП). 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя 	С. В. Васільєв