УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 289/2137/25	Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.	
Категорія 156	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Рудченка Дениса Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Рудченка Дениса Олександровича на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Згідно з постановою судді місцевого суду 12.11.2025 близько 14:05 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TGX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Рудченко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що процедуру виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зазначених протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції не здійснювали, а тому вимога поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є безпідставною та незаконною. Зазначає, що після перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено порушення ведення військового обліку, перебування у розшуку ТЦК та СП. ОСОБА_1 неодноразово категорично стверджував працівникам поліції, що він взагалі не вживав наркотичних засобів, але уповноважені особи проігнорували вказані твердження водія. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що поїде для проходження огляду до медичного закладу після прибуття на місце події адвоката, але коли приїхав адвокат, то вже був складений протокол. ОСОБА_1 не відсторонено від керування відповідно до вимог ст.266 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Рудченко Д.О. подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Рудченка Д.О., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510961 від 12.11.2025 убачається, що 12.11.2025 близько 14:05 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TGX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від права керування ТЗ шляхом паркування в дозволеному ПДР місці (а.с.5).
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ Інструкції).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1  у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510961 від 12.11.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився (а.с.5);
- направленням від 12.112025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , у яких зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.8);
- копієюпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6137630 від 12.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7);
-рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Бризньова І. від 12.22.2025 (а.с.9);
- наявними в матеріалах справи відеозаписами (а.с.11), з яких убачається, що працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомив, що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху і, що під час спілкування у нього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На неодноразову пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 , хоча словесно і погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак фактично відмовився покидати транспортний засіб та прослідувати разом з поліцейським до найближчого медичного закладу. Поліцейський роз`яснив, що в такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також згідно з відеозаписами ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошено зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що процедуру виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції не здійснювали, не приймаються до уваги, оскільки з відеозапису убачається, що поліцейські виявили у ОСОБА_1  ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, у працівників поліції була обгрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на ознаки, зазначені в направленні на огляд, протоколі, та висловлені особі.
Відповідно до п.2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, тільки наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, про що і вноситься запис у протокол та направлення на огляд. При цьому, зазначені уповноваженими особами ознаки наркотичного сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Щодо посилань на те, що після перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено, що останній перебуває у розшуку ТЦК та СП, а тому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та уповноважені особи проігнорували твердження ОСОБА_1 , що він взагалі не вживав наркотичних засобів, то апеляційний суд зазначає, що вказане не звільняє особу від встановленого законодавством обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння.
Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що бажає зателефонувати своєму адвокатові, на що жодних заперечень чи перешкоджань з боку працівників поліції не було, поліцейські чекали деякий час на прибуття адвоката, хоча присутність адвоката у огляді (чи відмови від огляду) не є обов`язковою. Однак захисник до моменту завершення складання адміністративних матеріалів так і не прибув.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений більш, ніж через півтори години після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .
Окрім того, безпідставними є доводи щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Дані обставини спростовується відеозаписом події про те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом відповідного попередження щодо обмеження в русі.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, доходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Рудченка Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська