Справа № 589/4075/20 
Провадження № 2/589/799/23 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: 
головуючого судді Лєвши С.Л.,
з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 
-про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (далі –КП «ШКЗ «Імпульс»), яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру 08 червня 2021 року змінило свою назву на Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» (далі- ДП «ШЗ «Імпульс») звернулось до Шосткинського місьрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7718,93 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у місті Шостка Сумської області 27 березня 2019 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Бульварна в районі будинку №1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем «Камаз», який знаходиться у власності ДП «ШЗ «Імпульс», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 , що працює водієм ДП «ШЗ «Імпульс». 
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 14 травня 2019 року у справі №589/1496/19 встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху та визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була завдана майнова шкода у розмірі 7718,93 грн, що підтверджується актом огляду транспортного засобу №б/н від 10.04.2019 та аварійним сертифікатом 34-D/53/0 від 15.05.2019.
В судове засідання представник позивач не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в яких просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не надавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з копії постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2019 року (справа№589/1496/19), судом встановлено, що 27.03.2019 об 11 год. 30 хв. в місті Шостка по вулиці Бульварна, в районі будинок №1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на полосу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 11.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу (а.с. 5). 
У відповідності з ч. 4 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Камаз 5511», державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу (а.с. 11).
ОСОБА_2 працює у позивача водієм транспортних засобів, що підтверджується наказом КП «ШКЗ «Імпульс» №66/к від 04.04.2016 (а.с. 12).
Як вбачається з акту огляду транспортного засобу «Камаз 5511», номерний знак НОМЕР_2 , який складений експертом-оцінювачем ОСОБА_3 (свідоцтво ФДМУ МФ №5375 від 20.10.07), вартість матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу) завданого власнику транспортного засобу становить 7718,93 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 6-10).
З копії відповіді ТДВ СК «Альфа-Гарант» №12/2477 від 17.07.2019 вбачається, що 05.04.2019 КП «ШКЗ «Імпульс» зверталось ДТВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування за страховим полісом транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , на яку позивач отримав відповідь про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування (а.с. 30).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Таким чином, аналізуючи встановлене вище, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає виплата в якості відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 7718,93 грн.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2102 грн.
Керуючись статтями ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,  
УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (код ЄДРПОУ 14314452, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 41101, Сумська область, місто Шостка, вулиця Заводська, будинок 14) відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7718 гривень 93 копійки та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2102 гривень, а загалом визначивши до стягнення 9820 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 93 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.  

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша