ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/18317/25 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження №33/818/344/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю захисника Апазіді К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Апазіді К.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 07 вересня 2025 року о 01-55 год. ОСОБА_1 в м.Харкові, вул.Софіївська, 131/8, керував транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Також 07 вересня 2025 року о 01-55 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в м.Харкові, вул.Софіївська, 131/8, керував транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», номер тесту 3669, результат – 1,34 проміле, з результатом був згоден.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Апазіді К.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведена з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, оскільки один мундштук використовувався для кількох продувань. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП А.Удовенкане є безперечними доказами по справі. Наголосив, що у період з 11 червня 2025 року по 02 липня 2025 року ОСОБА_1 пройшов програму з теоретичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В». Послався на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови, з урахуванням «примітки» до ст.126 КУпАП, до ОСОБА_1 положення ч.2 ст.126 КУпАП не могли застосовуватися, оскільки він проходив навчання водінню транспортного засобу. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Апазіді К.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №446009 від 07 вересня 2025 року та ЕПР1 №446021 від 07 вересня 2025 року;
-постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3704546 від 21 грудня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;
-довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП В.Демченко, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України; 
-результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest 6820», проба позитивна – 1,34 проміле; 
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

З матеріалів справи, зокрема з акту огляду вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.5).

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер. 

Посилання в апеляційній скарзі захисника Апазіді К.Ю. на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації №199В від 05 грудня 2022 року «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» запроваджено з 05 грудня 2022 року комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Згідно п.5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 року право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Зупинка працівниками поліції транспортного засобу «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася 07 вересня 2025 року о 01-55 год., під час комендантської години, тобто на передбаченій п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» законній підставі.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що один мундштук використовувався для кількох продувань, суперечать наданим відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких, ОСОБА_1 самостійно обрав новий запакований мундштук та використав його під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (диск АЛ 8372 ЕПР1 446021, відеозапис export-1bl9q.mp4 02 хв. 30 с.).
До того ж, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Апазіді К.Ю. на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 положення ч.2 ст.126 КУпАП не могли застосовуватися, є необґрунтованими.

Згідно «Примітці» до ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Відповідно до довідки про проходження навчання ОСОБА_1 проходив теоретичну підготовку з керування транспортним засобом у період з 11 червня 2025 року по 02 липня 2025 року.

Зі змісту постанови серії ЕНА №3704546 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - 21 грудня 2024 року, тобто до початку навчання ОСОБА_1 водінню транспортного засобу (а.с.54).

До того ж, даних про оскарження вказаної постанови в окружному адміністративному суді суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником Апазіді К.Ю. не надано, і матеріали провадження їх не містять.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП А.Удовенкане є доказом по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Апазіді К.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду        А.І. Люшня