cправа №947/7805/26
провадження №3/947/1059/26

П О С Т А Н О В А
25 лютого 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763436 від 15 лютого 2026 року вбачається, що 15.02.2026 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, Київський район (більш точне місце розташування зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), пошкодила хвіртку на посту перепустки до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 15.02.2026 року, заявник ОСОБА_2 повідомив, що жінка влаштувала дебош та пошкодила майно ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме – ворота; 2) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.02.2026 року, ОСОБА_2 просив вжити заходів правового характеру відносно невідомої особи, яка 15.02.2026 року пошкодила хвіртку на посту пропуску; 3) пояснення ОСОБА_2 від 15.02.2026 року, з яких вбачаться, що 15.02.2026 року близько 14 години 00 хвилин, до воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшла невідома жінка та почала конфлікт, в ході якого вибила пластикову накладку на хвіртку, що забезпечило вільний доступ на об`єкт, мотивуючи це тим, що її чоловіка незаконно утримують, матеріальний збиток встановлюється; 4) фотографія пошкодженої хвіртки; 5) пояснення від ОСОБА_1 від 15.02.2026 року, в яких зазначено, що 15.02.2026 року вона перебувала біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із тим, що її чоловіка затримали та утримували там, але на її питання чому його утримують – ніхто не відоповідав, попередили, що якщо вона буде конфліктувати, то буде гірше та зачинили віконце, тим самим довели її до нервового зриву та вона вдарила рукою по хвіртці, внаслідок чого пластик на хвіртці просто розсипався. 
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Окрім цього, згідно з ч.1 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Суд звертає увагу, що згідно з абз.1 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (надалі - Пленум), за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось знищенням чи пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації та демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.
З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2026 року, ОСОБА_1 , вчинила конфлікт біля воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого рукою вибила вікно (хвіртку) на пункті перепустки, внаслідок чого було отримано вільний доступ на об`єкт.
Тож, на думку судді, пошкодження майна у ІНФОРМАЦІЯ_2 під час дії воєнного стану в Україні, свідчить про особливу зухвалість під час порушення громадського порядку, оскільки вказані дії ОСОБА_1 порушили нормальну роботу установи, а отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.
2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна