Справа № 536/2742/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170540000355 від 28 жовтня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горностаївка Горностаївського району, Херсонської області, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2025 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з дозволу власника домоволодіння - ОСОБА_5 разом з останнім перебували у житловому будинку по АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої.
Того ж дня, приблизно о 16.00 годині, знаходячись у приміщенні кімнати вказаного вище житлового будинку, ОСОБА_4 побачила на столі мобільний телефон марки Samsung A06 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору та карткою пам`яті об`ємом 1 Тб, власником якого є ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення даного мобільного телефону з чохлом та карткою пам`яті.
Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, який у подальшому продовжувався на підставі нормативно-правових актів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрала зі столу з приміщення кімнати вказаного вище житлового будинку мобільний телефон Samsung A06 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/23995-ТВ від 31.10.2025 року, становить 3233, 33 грн., в чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/23995-ТВ від 31.10.2025 року, становить 340, 00 грн., та карткою пам`яті об`ємом 1 ТБ, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/23995-ТВ від 31.10.2025 року, становить 303, 90 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3877, 23 грн.
Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.
Потерпілий ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, направивши на адресу суду заяву, де просить справу розглядати без його участі. Просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України є вірною, так як обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Обставинами, які в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка в силу статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря -нарколога не перебуває.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, приймаючи до уваги її вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів їй має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 4 статті 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена визнала вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 4457, 00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - мобільний телефон Samsung A06 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 та мікро SD карту об`ємом 1Тб - залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 4457, 00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя                     ОСОБА_1