Дата документу 24.04.2026
Справа № 334/2332/26
Провадження № 2/334/2355/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2012 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1000923030. 
Відповідачці надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеного кредитним договором.
Відповідачкою кредитні зобов`язання належним чином не виконані. 
15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1000923030 від 26.10.2012.
 
Згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 92999,30грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 61657,80грн., заборгованість за відсотками – 31341,50грн.
 
Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1000923030 від 26.10.2012 у розмірі 92999,30 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтями 525, 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2012 між кредитором ТОВ «ОТП Кредит», банком АТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1000923030.
Умовами кредитного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику споживчий кредит на придбання товару у продавця в сумі 1177,90 грн. Загальна сума кредиту 1000,90 грн. Строк кредиту – 12 місяців. Сума першого внеску за товар 177,00 грн. Розмір процентної ставки 12% річних.
Крім цього, відповідно до положень розділу 2 Договору, Банк та Позичальник підтвердили факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі правил користування кредитною карткою Master Card Standart, що розміщенні на Інтернет сайті банк (w.w.w.otpbank.com.ua) та на умовах викладених у цьому розділі. Банк відкрив Держателю картковий рахунок у гривні та випустив кредитну картку типу Master Card Standart, а також зобов`язався виконувати розрахункове обслуговування платіжних операцій здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Відповідно до п.2.2.2-2.9 Договору Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку, в розмірі передбаченому Угодою, а позичальник прийняв кредит і зобов`язався його повернути на умовах, в строки та порядку, що передбачені Договором. Розмір кредитного ліміту склав 1000,00 грн. В будь який час строку дії Договору Банк має право змінити кредитний ліміт (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Строк дії кредитної лінії було визначено у три роки, з моменту підписання Банком і позичальником цього Договору Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Підписанням цього Договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни строку дії Кредитної лінії.
За користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом і овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення договору розмір процентів становив 1,99 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 2,99 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. 
Відповідно до п.2.11 Договору держатель зобов`язався щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається у виписці, але в будь - якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов`язань.
Договір про надання споживчого кредиту №1000923030 від 08.01.2012, графік платежів, який є Додатком № 1 до кредитного договору, згода на обробку персональних даних підписані відповідачкою власноручно.
На виконання умов кредитного договору відповідачка отримала кредитні кошти на придбання товару, що підтверджується специфікацією по кредитному договору ОСОБА_1 , гідно якого АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит на товар на суму 1177,90грн., рахунком ТОВ «АЛЛО» № ТТ2754-000019ТТ від 08.01.2012 на суму 1177,90 грн., видатковою накладною № 2754-000162 від 08.01.2012 на суму 1177,90 грн., актом приймання-передачі № 2754-000162 від 08.01.2012.
Крім того, АТ «ОТП Банк» відкрив відповідачці поточний (картковий) рахунок. Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки за період з 26.10.2012 по 15.03.2024, з якого вбачається, що в цей період відповідачка активно користувалася кредитним коштами, проте свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів виконувала не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.
15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24.
Відповідно до умов договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржниками кредитних коштів. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1000923030 від 26.10.2012 на суму 92999,30 грн., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 61657,80грн., суми заборгованості за відсотками – 31341,50 грн.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором № 1000923030 від 26.10.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно розрахунку заборгованості наданого АТ «ОТП Банк», станом на 15.03.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 1000923030 від 26.10.2012 в сумі 92999,30 грн., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 61657,80грн., суми заборгованості за відсотками – 31341,50 грн.
Відповідачка не виконала свого обов`язку передбаченого кредитним договором щодо погашення заборгованості та не спростувала вказаний розрахунок заборгованості.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за договором позики відповідачкою надано не було.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачкою, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, в розмірі 2662,40 грн.
Крім того, у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.
Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, судом встановлено, що 01.07.2025 ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка М.Е., з ФОП ОСОБА_2 , який має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва серії КС № 5618/10, укладено договір № 42649746 про надання правової допомоги.
28.11.2025 між ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка М.Е., та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1000923030 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025, за умовами якої ОСОБА_2 зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до акту надання послуг № 1000923030 на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт ОСОБА_2 складає 7000,00 грн.
Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконала обов`язку доведення неспівмірності витрат.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано до суду належні докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про їх стягнення з відповідачки. 
Керуючись ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 1000923030 від 26.10.2012 у розмірі 92999,30 грн. (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 30 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Всього – 9662,40 грн.(дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.