П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/365/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
21 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виканням рішення суду, оскільки відповідачем рішення суду залишилось не виконаним.
Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2026 прийняв звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №600/365/24-а.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву позивача.
Аргументами скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив часткову виплату в розмірі 112 629,73 грн із повним виконанням судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що на день подання звіту та пояснень військова частина НОМЕР_1 вчинила усі необхідні дії визначені нормативно-правовими актами для виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024у в справі №600/365/24-а та очікує коштів від розпорядника вищого рівня (фінансування від Кабінету Міністрів України за рахунок коштів, що виділяються у встановленому законом порядку на виконання цих завдань).
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, виходячи з розміру 100000 гривень пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок отримання поранень, пов`язаних із захистом Батьківщини, за період з 13.08.2023 року по 30.08.2023 року та з 07.10.2023 року по 06.03.2024 року. Зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, виходячи з розміру 100000 гривень пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок отримання поранень, пов`язаних із захистом Батьківщини за період з 13.08.2023 року по 30.08.2023 року та з 07.10.2023 року по 06.03.2024 року. В решті позову відмовлено. Відмовлено у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду.
Вказане рішення набрало законної сили 16.07.2024.
18.12.2025 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виканням рішення суду, оскільки відповідачем рішення суду залишилось не виконаним.
Ухвалою суду від 19.12.2025 задоволено заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі. Зобов`язано відповідача - Військову частину НОМЕР_1 подати у 30-ти денний строк, з дня отримання даного судового рішення, звіт щодо виконання рішення суду від 08.04.2024 р. в адміністративній справі №600/365/24-а.
На виконання ухвали суду від 19.12.2025 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/365/24-а.
Ухвалою суду від 30.01.2026 продовжено відповідачу процесуальний строк для виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2025 р. про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/365/24-а до 15 лютого 2026 року.
06.02.2026 до суду надійшов звіт відповідача щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/365/24-а.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду в адміністративній справі №600/365/24-а відповідачем нараховно і виплачено 30.01.2026 позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 в сумі 112629,73 грн, що підтверджується довідкою про виконання реєстру зарахування коштів на рахунок позивача.
Крім того колегія суддів враховує, що військова частина НОМЕР_1 звернулася 10.08.2024 року вих. №693/17671 до розпорядника коштів вищого рівня (військової частини НОМЕР_2 ) з клопотанням про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року в справі №600/365/24-а. 
Також, військовою частиною НОМЕР_1 після отримання погодження був здійснений та надісланий розрахунок потреб в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” за напрямком грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 
Отже, станом на день подання звіту та пояснень військова частина НОМЕР_1 вчинила усі необхідні дії визначені нормативно-правовими актами для виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024у в справі №600/365/24-а та очікує коштів від розпорядника вищого рівня (фінансування від Кабінету Міністрів України за рахунок коштів, що виділяються у встановленому законом порядку на виконання цих завдань).
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачем надано належні та достатні докази на підтвердження виконання рішення суду в адміністративній справі №600/365/24-а, а тому обґрунтовано прийняв звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №600/365/24-а. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.