Справа № 444/1243/26
Провадження № 3/444/790/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчина Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Боянець, Жовківського району, Львівської області, громадянство України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце роботи (проходження служби) ФОП ОСОБА_2 , до 17.09.2025 Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України; посада: менеджер управлінець; до 17.09.2025 головний спеціаліст Жовківського відділу; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22.12.2021 органом №4628; телефон: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , припинивши 17.09.2025 діяльність на посаді головного спеціаліста відділу Жовківського відділу Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з Приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин 21.10.2025 о 23 год. 29 хв. подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що не подала вчасно декларацію у зв`язку із закінченням терміну дії ЕЦП.
Прокурор у справі Ненчин Роман Павлович в судовому засіданні подав висновок прокурора (на підставі ст. 250 КУпАП) у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що оскільки ОСОБА_3 безумовно знала, що є суб`єктом декларування, вона зобов`язана була не лише заздалегідь підготувати документи, інформацію, необхідні для подання декларації, перевірити термін дії та справність електронного цифрового підпису (адже подавала декларацію не вперше), але й подати таку вчасно, враховуючи те, що впродовж періоду, відведеного для подачі декларації, на лікуванні вона не перебувала, воєнний стан не завадив їй з`являтися на роботу та виконувати свої посадові обов`язки. Жодних поважних причин для несвоєчасного подання декларації у неї немає. У даному випадку ОСОБА_3 порушено встановлену Законом вимогу, за що передбачено адміністративну відповідальність. Вчинення нею правопорушення, пов`язаного з корупцією, є повністю доведеним зібраними в ході перевірки доказами, а відтак просить суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу розміром 850,00 грн.
Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її вина підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справ, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення за № 63 від 19 березня 2026 року, скріншотами з офіційного сайту НАЗК.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушниці, не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 36, 172-6, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 665.60 гривень судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Суддя       Ясиновський Р.  Б.