Справа 688/6025/25 
№ 2/688/112/26 

Рішення 
іменем України
(заочне)

18 лютого 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 
03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 8598 грн заборгованості за договором позики за №75492253 від 09.06.2021, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №75492253, за умовами якого відповідач отримала у кредит грошові кошти у розмірі 2540 грн, строком на 30 днів із сплатою процентів в розмірі 1,99% в день. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вказаним договором перед відповідачкою виконало, надавши їй кредит у вказаній сумі, шляхом зарахування на платіжну картку відповідачки. Однак ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати відсотків у строки і на умовах, передбачених договором позики належним чином не виконала, сплатила лише 8 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 8598 грн, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2540 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 6058 грн.
19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №1911, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75492253 від 09.06.2021.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК за умовами якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики в сумі 8605,14 грн, з яких: 2540 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6065,14 грн сума заборгованості за відсотками.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач вважається повідомленою про дату судового засідання, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
03.12.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, до якого долучив клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю.
23.12.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026, задовольнив клопотання позивача, витребував докази, що містять банківську таємницю.
22.01.2026 судове засідання відкладене на 18.02.2026 у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю відомостей про отримання нею судової повістки, а також ненадходженням витребуваних судом банківських документів.
23.01.2026 до суду надійшли витребувані судом докази.
8.02.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин. 
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 09.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №75492253 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого відповідачка отримала у позику грошові кошти у розмірі 2540 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою (базова) 1,99% в день на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики.
Пунктом 4 договору позики передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, на залишок позики. Процентна (базова) ставка за день 1,99%, орієнтовна річна процентна ставка 3,71%, орієнтовна загальна вартість позики 2547,62 грн, що передбачено пп. 2.3 договору.
Згідно п. 3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.
Підписанням цього договору позики відповідачка підтвердила, що ознайомилась за посиланням https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (пп. 5.1. п. 5 Договору позики). А також погодилась, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації їй зрозумілі (п.п. 5.2. п. 5 договору позики).
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на електронну пошту відповідача, про що свідчить п. 18 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 09.06.2021 о 13 год 00 хв на електронну пошту відповідача ОСОБА_1 був наданий одноразовий ідентифікатор Ro8vWRcc92.
Перерахування грошових коштів на картку відповідача здійснене за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес».
Відповідно до довідки №КД-000067888/ТНПП, виданої 27.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес» та платіжної інструкції від 09.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 09.06.2021 успішно перерахувало кошти в сумі 2540 грн на платіжну карту ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення АТ «А-Банк» від 21.01.2026 на ім`я ОСОБА_1 емітована платіжна картка № 4323357029486420. Згідлно виписки про рух коштів по цьому картковому рахунку за період з 09.06.2021 по 12.06.2021 на вказаний рахунок 09.06.2021 надійшли кошти в сумі 2540 грн.
Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання по договору позики №75492253 від 09.06.2021 виконало в повному обсязі, перерахуваши на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 2540 грн, а остання їх отримала.
В свою чергу, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за вищевказаним договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість.
Згідно з розрахунком ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75492253 від 09.06.2021 за період з 09.06.2021 по 19.11.2025 становить 8598 грн та складається з: 2540 грн тіло позики, 6058 грн проценти за період з 09.06.2021 по 07.10.2021.
За договором факторингу №1911 від 19.11.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75492253.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №1911, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 8605,14 грн, з яких 2540 грн - сума заборгованості за тілом позики, 6065,14 грн - сума заборгованості за процентами.
За договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75492253 на суму 8605,14 грн, що підтверджується даними реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу №310323-ФМ від 03.04.2023.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору позики №75492253 від 09.06.2021; копією договору факторингу №1911 від 19.11.2021; копією реєстру прав вимоги №3 від 19.11.2021, копією договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023; копією реєстру боржників від 03.04.2023, розрахунком заборгованості; копією платіжної інструкції, копією довідки про ідентифікацію від 09.06.2021, копією довідки № КД-000067888/ТНПП, від 27.10.2025, іншими матеріали справи.
Застосовані норми права.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
09.06.2021 сторони уклали електронний кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала 2540 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором позики. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов – домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у позику, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання - надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 2540 грн на її платіжну картку, а відповідачка не виконала зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушила умови кредитного договору та має заборгованість.
За договором факторингу №1911 від 19.11.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75492253 на суму заборгованості 8605,14 грн. За договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75492253 на суму заборгованості 8605,14 грн.
Суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми позики підлягає захисту в судовому порядку.
В той же час суд вважає, що позивач неправильно здійснив нарахування процентів за користування коштами за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75492253 від 09.06.2021.
З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики №75492253 від 09.06.2021 слідує, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 8598 грн, та складається із заборгованості за тілом позики в сумі 2540 грн та за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 6058 грн.
Згідно умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75492253 від 09.06.2021 позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику») в сумі 2540 грн на погоджених умовами договору строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики 08.07.2021 року, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Процентна ставка (базова) за день 1,99%, орієнтовна загальна вартість позики 2547,62 грн.
Вказане узгоджується також з додатком №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75492253 від 09.06.2021 Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Договором позики не передбачено нараховування процентів після закінчення строку кредитування. Окрім цього, доказів, що відбулася пролонгація такого строку відповідно до умов договору суду не надано, також не надано суду доказів, що відповідачка підписала умови договору позики, яким передбачений порядок пролонгації (автопролонгації) строку користування позикою.
Посилання представника позивача на те, що відповідачка, підписавши договір позики, підтвердила, що їй зрозумілі умови подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, визначені у Правилах надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті товариства (п.5.2 договору позики) не є доказом досягнення домовленості сторін щодо такої умови договору, оскільки суду не надані докази, що відповідачка ознайомилася саме з Правилами, саме у наданій суду редакції, підписала їх, та погодилась з їхніми умовами щодо подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.
Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75492253 від 09.06.2021 проценти за користування позиченими коштами в розмірі 1,99% можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кошти, а тому розмір заборгованості за процентами за користування позикою за цим договором складає: 1516,38 грн (2540 х 1,99% х 30).
Окрім цього, згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №75492253 від 09.06.2021, відповідачка ОСОБА_1 09.07.2021 в рахунок погашення заборгованості за договором позики було сплачено 8 грн на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». А тому заборгованість за процентами за вищевказаним договором становить 1508,38 грн (1516,38 грн – 8 грн).
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75492253 від 09.06.2021 року у розмірі 4048,38 грн (2540 грн - тіло кредиту + 1508,38 грн - проценти).
Розподіл судових витрат.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено частково на 47,09% (4048,38:8598х100%), а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1140,71 грн судового збору.
25.08.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокат Ткаченко Ю.О. уклали договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП. Правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної плати до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійснення захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості в судовому порядку. Перелік боржників, щодо яких клієнт просить надати правничу допомогу зазначаються в Акті приймання-передачі справ на надання правничої допомоги – Додаток №1 до Договору.(п.1.1, п. 1.3 Договору). 
Відповідно до п.1.4. договору, за надання адвокатом правничої допомоги клієнт зобов`язується сплачувати адвокату плату у строки та на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору.
Згідно витягу з Акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, складеного 06.10.2025 та підписаного сторонами, ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло послуги, надані адвокатом Ткаченко Ю.О. – вартість яких складає 4500 грн.
Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579939275.1 від 15.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» перерахувало для ОСОБА_2 126000 грн згідно вищевказаного акту.
Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги,за п/п №2441 зазначено справу ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно, були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі в розмірі 4500 грн.
Зважаючи на викладене, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2119,05 грн (4500 х 47,09%).
Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд – 
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75492253 від 09.06.2021 року в розмірі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) гривень 38 коп, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 2540 грн. та заборгованості за процентами в сумі 1508,38 грн.
У решті позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 05 коп. витрат на правову допомогу .
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1140 (одну тисячу сто сорок) гривень 71 копійку судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 ЄДРПОУ 43311346; 
відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.12.2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне рішення складене 18.02.2026

Суддя         Неоніла БЕРЕЗЮК