Справа № 749/69/26 	Головуючий у 1 інстанції Кравчук М.В. 	
Провадження № 33/4823/278/26 	  	
Категорія - ч. 3 ст. 173-2 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 360 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн.
Як встановив суд, 05 січня 2026 року близько о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_1 , тобто, умисні дії психологічного характеру, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Також, 06 січня 2026 року близько 22 год. 00 хв. у м. Сновськ, по вул. Спортивна, 2, ОСОБА_1 перебуваючи в приймальному відділенні КНП Сновська «ЦРЛ» виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік медичного персоналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Не погодившись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як незаконну, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням останньому про підозру за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства та змінити захід стягнення в межах ст. 173 КУпАП. Зазначає, що 13.01.2026 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, зокрема, за обставин, які мали місце 05.01.2026 року, і вона є потерпілою від даного діяння, а тому вважає, що останній не може двічі притягуватись до відповідальності. Одночасно просить розгляд апеляційної скарги проводити без її участі. 

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм КУпАП не дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №048615 від 05.01.2026 року, в вину ОСОБА_1 ставилось вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-2 КУпАП, яке полягало у тому, що він, 05 січня 2026 року близько о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_1 , тобто, умисні дії психологічного характеру, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Разом з тим, до апеляційної скарги, потерпілою долучено засвідчене належним чином повідомлення про підозру від 13.01.2026 року (а.с.76-78), відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КУпАП, зокрема, за вчинення домашнього насильства 05.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , тобто, за обставинами встановленими місцевим судом у оскаржуваній постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, на день винесення постанови місцевого суду від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 вже було повідомлено про підозру за ст. 126-1 КК України, оскільки така останньому вручена 13.01.2026 року (а.с.79). 

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Оскільки за тим же фактом, що складено протокол серії ВАВ №048615 від 05.01.2026 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12026270370000004 за ст. 126-1 КК України, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття провадження по справі, в частині притягнення останнього за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, згідно приписів п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП – скасувати, та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач