Справа №212/3935/26 
1-кп/212/1038/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041730000219 від 06.03.2026 (справа № 212/3935/26, провадження у справі 1-кп/212/1038/26) та угоду про визнання винуватості стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Так, у період часу з 09:00 години по 11:50 години 19.02.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зазначений період часу, ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi»», моделі «Redmi 9c nfc», кольору Midnight Gray, в чохлі, марки «Wave Colorful Casе», з захисним склом «Blade Antistatic Series Full Glue» та картою пам`яті, марки «SanDisk microSDHC Ultra 32GB Class», по якому ОСОБА_6 розмовляв. По закінченню телефонної розмови потерпілий ОСОБА_6 поклав вказаний мобільний телефон на комод. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. 
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_4 , вийде у кухонну кімнату, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з комоду, тим самим таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9c nfc», кольору Midnight Gray 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №398 від 12.03.2026 становить 2425,00 гривень, чохол, марки «Wave Colorful Casе», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №398 від 12.03.2026 становить 276,25 гривень, захисне скло «Blade Antistatic Series Full Glue», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №398 від 12.03.2026 становить 349,00 гривень, карта пам`яті марки «SanDisk microSDHC Ultra 32GB Class», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №398 від 12.03.2026 становить 597,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. 
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3647,25 гривень.
Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. 
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 19 березня 2026 року у кримінальному провадженні за № 12026041730000219 від 06.03.2026.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 та 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є злочином тяжким. 
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; на утриманні неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню. 
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19 березня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \один\ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7