Єд. унік. № 243/1841/26
Провадження № 3/243/1094/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 березня 2026 року м. Слов`янськ 

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 о 14 годині 26 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі м.Слов`янськ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
21.02.2026 о 14 годині 26 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
22.02.2026 об 11 годині 50 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі м.Слов`янськ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
22.02.2026 об 11 годині 50 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відеозапис, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яка ним була отримана. Крім того, слід зазначити, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративне правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.
Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597515 від 21 лютого 2026 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 21.02.2026 о 14 годині 26 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі м.Слов`янськ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597529 від 21 лютого 2026, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 21.02.2026 о 14 годині 26 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598106 від 22 лютого 2026 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 22.02.2026 об 11 годині 50 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі м.Слов`янськ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598109 від 22 лютого 2026, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 21.02.2026 о 14 годині 26 хвилин в с.Майдан по вул. Центральній, біля буд.101 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
?направленням на огляд водія, за змістом якого 21.02.2026 о 14-15 год. водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння був направлений до КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ у м.Слов`янськ», результати огляду – відсутні;
?актом прийому-передачі транспортного засобу, за змістом якого 21.02.2026 транспортний засіб ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 був переданий ОСОБА_2 ;
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;
?направленням на огляд водія, за змістом якого 22.02.2026 об 11-50 год. водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння був направлений до КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ у м.Слов`янськ», результати огляду – відмова;
?постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування на 1 рік;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 21.02.2026 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими за порушення ПДР (не користувався засобами пасивної безпеки). При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій від прямої відповіді ухилився та висловився нецензурно. Трохи згодом водій відповів відмовою, зазначивши, що він не буде подувати газоаналізатор. При цьому водієві було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність. Також водієві було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відносно водія було складено протоколи за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 22.02.2026 поліцейський підходить до транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився в статичному стані, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 . На питання поліцейського Юревич В.В. повідомив, що він прямує до с.Ясногірка. Далі поліцейський повідомляє, що потрібно користуватися засобами пасивної безпеки. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія. На питання поліцейського водій відповів, що він алкоголь не вживав. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що водій відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій також відмовився. При цьому водієві було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність. Також водієві було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відносно водія було складено протоколи за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
?довідкою ГСЦ, за змістом якої ОСОБА_1 має посвідчення водія (категорія «В») серії НОМЕР_3 від 03.09.2008, що здано на збереження;
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). 
Той факт, що правопорушення вчинено особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.
Слід зазначити, що постанова судді від 18.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на дати вчинення ним правопорушень (21.02.2026 та 22.02.2026) не набула законної сили, тому підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності відсутні.
З наданих відомостей не вбачається факту накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (що має бути підтверджено постановою судді, що набрала законної сили) за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у період часу з 21.02.2025 по 22.02.2026. Таким чином, наявність спеціального суб`єкта – особа, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, жодним чином не підтверджена доданими до протоколу матеріалами. З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Водночас, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на підтвердження ознаки повторності, яка в зазначеному випадку є кваліфікуючою, будь-яких відомостей до протоколів про адміністративні правопорушення не додано.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо кваліфікації адміністративного правопорушення не підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.
Отже, склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, суддя вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Слід зазначити, що згідно висновку ОП ККС ВС від 04.09.2023 у постанові 702/301/20 особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. ВС у листі від 04.12.2025 роз`яснив про необхідність застосування вищевказаної правової позиції під час вирішенні питання про накладення додаткового стягнення у разі відсутності в особи права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Згідно положення ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Однак, оскільки на час розгляду справи відомості згідно ЄДРСР про набрання постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, суддя не вбачає підстав для застосування ст.30 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна