печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38821/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 25.07.2025 о 23 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Бастіонній, 14, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом електросамокатом N5216, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери №473835, №473569 працівників поліції.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
В матеріалах справи міститься клопотання Ратушного А.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.10.2025, за змістом якого просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначено, що 25.07.2025 о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 після авторизації у мобільному додатку взяв у прокат електроскутер «Зелектра» з бортовим номером № 5216. Посилаючись на п. 2 Умов та правил надання послуг ТОВ «Зелектра», зазначив, що транспортні засоби, які надаються в оренду, мають потужність електродвигуна 1,8 кВт (менше 3 кВт), а тому не є механічними транспортними засобами в розумінні Правил дорожнього руху України, не підлягають реєстрації в органах МВС та не потребують наявності посвідчення водія. На підтвердження своєї позиції долучив відповідь на адвокатський запит ТОВ «Зелектра». У зв`язку з цим, у працівників поліції не було правових підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «473569» від 25.07.2025:
23:29:32 - працівники поліції підходять до електроскутера, фари якого горять, за кермом сидить ОСОБА_1 , позаді сидить невідома особа; працівник поліції: «де ваші шлеми? На що ОСОБА_1 відповідає: «кнопка заевшая, она что-то не откривала»; працівник поліції: «рух не можна розпочинати, поки шлемів немає»;
23:30:14 - на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надає документи (паспорт громадянина України);
23:31:07 - працівник поліції: «скажіть будь ласка, сьогодні щось вживали, алкоголь?, на що ОСОБА_1 відповідає: «ну десь о шостій вечора трошечки»;
23:31:14 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, ОСОБА_1 : «зачем»;
23:31:39 - працівник поліції: «огляд на стан сп`яніння пройдете?», на що ОСОБА_1 відповідає: «ні»;
23:31:42 - працівник поліції роз`яснює, що за відмову теж є відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає: «та пожалуйста, я ж не проти»;
23:31:53 - працівник поліції попереджає, що буде складено протокол, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
23:32:00 - ОСОБА_1 : «це за шо?», працівник поліції: «за керування або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння»;
23:32:14 - працівник поліції роз`яснює, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді 17.000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами;
23:32:21 - працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає: «если я не проходжу, як ви можете мене оштрафувати?»;
23:32:34 - працівник поліції: «ми складаємо протокол, рішення приймає суд», «відмова від проходження огляду також несе за собою відповідальність, ідентичну за керування у стані сп`яніння»;
23:34:21 - працівник поліції: «я задав вам питання, чи будете ви проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння», ОСОБА_1 відповідає: «на основі чого?», працівник поліції: «тому що я вбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння»;
23:35:12 - ОСОБА_1 : «если, я допустим на велосипеди ездил по тротуару?»;
23:35:15 - працівник поліції: «за велосипед передбачена інша відповідальність на ст. 127 КУпАП», ОСОБА_1 : «а ето шо? (показує на електроскутер), працівник поліції: «транспортний засіб», ОСОБА_1 : «який?», працівник поліції: «електроскутер з бортовим номером»;
23:35:45 - працівник поліції: «ваше рішення?» (не висловлюється);
23:36:24 - працівник поліції: «якщо не хочете проходити на місці огляд, можна пройти в закладі мед. Соціотерапія»;
23:37:14 - працівник поліції: «будете в трубочку дуть?», на що ОСОБА_1 відповідає: «зачем?»;
23:37:17 - працівник поліції: «я питаю, проходити огляд на стан сп`яніння будете?»;
23:37:19 - ОСОБА_1 : «не хочу»;
23:37:21 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;
23:38:51 - ОСОБА_1 : «я ехал себе транспортном средстве, меня никто не информировал, про права вождения, что нужен какой-то шлем»;
23:38:58 - працівник поліції: «незнання закону не звільняє від відповідальності»;
23:39:01 - ОСОБА_1 : «я выбираю второй вариант, хай меня вызывают, я объяснюсь»;
23:39:12 - працівник поліції складає адмінматеріали;
00:06:54 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом; 
00:07:21 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;
00:10:16 - ОСОБА_1 підписує адмінпротокол.
Переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Позицію сторони захисту, суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки доводи, що самокат не є транспортним засобом, спростовується ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-IX від 30.06.2023 року, саме даний електричний транспортний засіб, оснащений виключно електричним тяговим двигуном та системою акумулювання електричної енергії, яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела енергії являється транспортним засобом.
Посилання на буцім-то позицію Товариства, суд вважає такою, що не підтверджується належними допустимими доказами, отриманими у процесуальний спосіб. Так, долучена відповідь буцім-то на адвокатський запит, завірена особою, яка не є адвокатом, а відтак не може бути врахована судом, як належна завірена копія. Крім того, копія не містить обов`язкових реквізитів, а саме дати, номеру адвокатського запиту, печатки Товариства, тому не може визнаватися належним і допустимим доказом у розумінні процесуального закону.
Із відеозапису «473569» від 25.07.2025 вбачається, що о 23:29:32 працівники поліції підійшли до електроскутера, фари якого були увімкнені, за кермом перебував ОСОБА_1 , позаду - інша особа. На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 повідомив, що близько 18:00 «трошечки» вживав алкоголь. Працівник поліції неодноразово запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у тому числі із застосуванням приладу "Драгер" на місці події або в медичному закладі. ОСОБА_1 о 23:37:19 чітко висловив позицію: «не хочу». Також працівниками поліції було роз`яснено, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1  як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя          К.Е. Константінова