П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/1338/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Окис Т.О. 
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П. 
22 квітня 2026 року 

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов`язання надати довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.
Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що рішення суду не виконується та його заяву повторно не розглянуто.
Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
13 листопада 2025 року до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 04 липня 2025 року повторно надав заяву на відстрочку від призову на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією» з підтвердними до неї документами. Комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 було розглянуто заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією». За результатами розгляду повідомлено, що протоколом № 61 від 14 липня 2025 року з вих. № 61/5227 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні розстрочки. Також зазначає, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією» у встановлені строки та з урахуванням зауважень, викладених у рішенні суду. За результатами розгляду повідомлено, що протоколом № 62 від 21 липня 2025 року з вих. № 62/5240 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні розстрочки.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/1338/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Установлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 60560,00 грн.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 30280,00 грн на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ), іншу половину у розмірі 30280,00 грн – до Державного бюджету України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга апелянта ґрунтується на наступних доводах:
1. Рішення суду першої інстанції нібито прийняте з порушенням, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року було «фактично виконано».
2. Накладення штрафу на керівника апелянта є передчасним і необґрунтованим, оскільки апелянт діяв добросовісно, а невиконання носило технічний або формальний характер.
3. Суд першої інстанції не врахував втрату чинності висновку №132 та заключення ЛКК, а також нові обставини щодо Порядку №560 та дій позивача щодо подання документів.
4. Наявні суперечності щодо документів про місце проживання та догляд за особою, які нібито свідчать про фактичне виконання рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано доказів виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25, оскільки за результатами заяви ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII не прийнято ні рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, ні мотивованої відмови в її наданні з урахуванням висновків суду, зроблених у судовому рішенні.
Таким чином, відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника відповідача – ОСОБА_2 , відповідального за подання до суду звіту про виконання рішення у справі № 240/1338/25 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно із статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин 1, 2 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1 – 4, 7 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.
Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25 фактично виконане, про що свідчать подані до суду докази. Відповідач подав повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року, зареєстрованої за вх. № Д-4885 від 21.11.2024, та підтверджувальні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто заяву та ухвалено протокол №62 від 21 липня 2025 року про відмову у наданні відстрочки. Відмова обґрунтована тим, що позивач не долучив Акт встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, за якою він здійснює догляд, що передбачено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 та роз`ясненнями Міністерства соціальної політики України.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті звіту та неправомірно наклав штраф на керівника відповідача ОСОБА_2 . Суд першої інстанції не врахував, що рішення суду фактично виконано, хоча й за результатами розгляду аналогічної заяви від 15.11.2024. Позивач подав усі необхідні документи для її розгляду, однак відмова була обґрунтована їх невідповідністю Порядку №560 та вимогам законодавства України. Водночас відсутні ознаки умисного невиконання або злісного ігнорування рішення суду, передбачені частиною першою статті 382-3 КАС України як підстава для застосування штрафу. 
Суд також враховує, що висновок №132 та заключення ЛКК втратили чинність на момент повторного розгляду аналогічної заяви, а позивач не надав документів про місце перебування себе та особи, за якою здійснює постійний догляд, що унеможливлює підтвердження обставин для надання відстрочки (частина перша статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року постановлена після втрати чинності 29.05.2025 висновку №132 та заключення ЛЛК, що унеможливило належне виконання рішення суду. За таких обставин застосування норм статті 382 КАС України мало формальний характер і не спричинило реальних правових наслідків. Вказана ухвала фактично не забезпечує захист прав позивача ОСОБА_1 , оскільки не гарантує реалізацію його права на належне виконання судового рішення та ефективний судовий захист.
Згідно зі статтями 382, 382-1 та 382-3 КАС України, суд обов`язково приймає звіт про виконання судового рішення і лише у разі недостатності заходів або невиконання може встановлювати новий строк для усунення недоліків. Встановлення штрафу без перевірки фактичного виконання рішення суперечить законодавству та порушує право на судовий захист, гарантоване статтями 129-1 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке включає стадію фактичного виконання рішення, як складову справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції», «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України»). 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в справі №240/1338/25 та накладення штрафу, із прийняттям нового рішення про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/1338/25.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №240/1338/25. 
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
 Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.