Справа № 750/489/26 
Провадження № 1-кп/750/282/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340003372 від 24.11.2025, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, - 
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці лютого 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи в м. Чернігові по вул. Верені, отримав для відсічі збройної агресії з боку РФ ручний кулемет Калашникова, 5,45 мм калібру, та щонайменше 208 набоїв до нього. В подальшому, діючи з прямим умислом, з метою отримання у володіння вказаних вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, обернув у своє володіння ручний кулемет Калашникова, 5,45 мм калібру, з набоями до нього, які переніс до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто обрав місце для їх зберігання, де зберігав зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу до 24.11.2025. В подальшому ОСОБА_6 із вище вказаним ручним кулеметом Калашникова, 5,45 мм калібру, пересувався по під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де був помічений жителями будинку.
24.11.2025, приблизно о 19 год. 25 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на балконі своєї квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено правовий режим воєнного стану, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та який діє до теперішнього часу, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нахабним та зневажливим ставленням до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення та зверхність до суспільних відносин, нехтуючи правом громадян на відпочинок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосував вогнепальну зброю, а саме кулемет РПК 74 № НОМЕР_1 , споряджений боєприпасами – 5,45 мм бойовими проміжними патронами, шляхом здійснення не менше 37 пострілів в автоматичному режимі в напрямку проспекту Михайла Грушевського в м. Чернігові, що призвело до суспільного резонансу, порушення спокою, підвищення соціального напруження та розповсюдження паніки серед мешканців міста Чернігова.
У період часу з 20 год. 53 хв. 24.11.2025 по 00 год. 50 хв. 25.11.2025 працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 208 предметів, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/16173-БЛ від 25.11.2025 є патронами; сто вісімдесят п`ять патронів з маркувальними позначеннями «270 85», «270 81», «270 84», «3 85», «60 80», «3 88», «17 90» та «539 75» з двохсот восьми, наданих на дослідження, є боєприпасами – бойовими 5,45-мм (5,45*39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; шістнадцять патронів з маркувальними позначеннями «3 83» та «3 82» з двохсот восьми, наданих на дослідження, є боєприпасами – бойовими 5,45-мм (5,45*39) проміжними патронами з трасуючими кулями, виробництва СРСР; сім патронів з маркувальними позначеннями «270 02», «270 92» та «270 97» з двохсот восьми, наданих на дослідження, є боєприпасами – бойовими 5,45-мм (5,45*39) проміжними патронами з кулями підвищеної пробивної здатності, промислового виробництва; двісті вісім патронів калібру 5,45-мм (5,45*39) придатні до стрільби та призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру, а саме: автоматів та ручних кулеметів, виготовлені промисловим способом; предмет, ззовні схожий на автомат, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/16174-БЛ від 25.11.2025, є вогнепальною зброєю, бойовим, 5,45 мм ручним кулеметом Калашникова РПК-74 № НОМЕР_1 , 1991 року випуску, виробництва СРСР, до стрільби придатним, які ОСОБА_6 незаконно придбав, переніс до місця мешкання та зберігав без передбаченого законом дозволу. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в учиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що наприкінці лютого 2022 року, на початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ, по вул. Верені, 2 в м. Чернігові він отримав кулемет і приймав участь у захисті України, воюючи місяць-півтора в районі Бобровиця в м. Чернігові та в с. Новоселівка. Після закінчення активних бойових дій у Чернігівській області він хотів здати до державних органів кулемет з набоями, які йому видавалися для ведення бойових дій, однак завадили обставини та брак часу. Вказаний кулемет і набої він зберігав у шафі за місцем свого проживання. Наприкінці листопада 2025 року він вживав алкоголь, випивши 0,5 л горілки та пиво. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він дістав з шафи кулемет, приєднав магазин з патронами та вирішив збити безпілотний літальний апарат, який чув на вулиці. Для цього він вирішив піти на дах багатоповерхового будинку, в якому він проживає. Коли піднімався сходами з кулеметом при собі, то його ніхто не бачив. Не маючи ключів від дверей на дах, він звернувся до сусіда, який теж не мав ключів. Тоді він повернувся до своєї квартири та вийшов на балкон. Там він бачив, як летів безпілотний літальний апарат, дочекався доки той опиниться над лісопарковою зоною «Ялівщина», щоб не завдати шкоду мешканцям міста в разі збиття вказаного апарату, та здійснив постріли декількома чергами по вказаному БПЛА. Стріляв він виключно в повітря в напрямку БПЛА. Чи збив БПЛА, не знає. Потім поклав зброю в квартирі, де в подальшому його затримали поліцейські та вилучили в нього кулемет з набоями. У вчиненому він щиро кається, просив не позбавляти його свободи, маючи намір працевлаштуватися до оборонного підприємства та запевняв про виключно правослухняну його поведінку в майбутньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.
Згідно зі 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , є тяжкими злочинами. 
З огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в центр ментального здоров`я КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР не звертався; 25.11.2025 був доставлений до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, де встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння); є учасником бойових дій; нагороджений відзнакою Президента України – медаллю «Захиснику Вітчизни»; позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з досудовою доповіддю, складеною Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як високий; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчинених протиправних діянь; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, якими передбачена відповідальність за вчинені злочини.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений раніше не судимий, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаявся, є учасником бойових дій, відзначений державною нагородою, приймав участь у захисті м. Чернігова в 2022 році під час повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України, тому суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, як про це просили сторона обвинувачення та сторона захисту в судовому засіданні.
У зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 377 КПК України ОСОБА_6 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання. Застосований стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як про це просив прокурор у судовому засіданні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5794 грн 10 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України – у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч. 4 ст. 296 КК України – у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосований стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який застосувати до набрання вироком законної сили, поклавши на обвинуваченого обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 10 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 
-предмет, схожий на автомат; тридцять набоїв калібру «5,45»; двісті вісім набоїв калібру «5,45», вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , – передати для потреб Збройних Сил України;
-два дерев`яні магазини; двадцять сім предметів, схожих на гільзи; змиви потожирової речовини та три контрольні змиви; змиви порохових газів з обох рук ОСОБА_7 ; змиви порохових газів з обох рук ОСОБА_8 , вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , – знищити;
-мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «ZTE», вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , – повернути ОСОБА_6 ;
-десять предметів, ззовні схожих на гільзи, вилучені 24.11.2025 у ході огляду місця події, – знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                    ОСОБА_1