ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/21700/24
категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підриємства "Автоцентр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підриємство "Автоцентр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" із позовом до Житомирської митниці, у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA101040/2024/000075.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості №UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 є протиправним, оскільки прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання, та таким, що суперечить аналогічному митному оформленню товару за декларацією, яка подана до Львівської митниці №24UА101040008551U1 яка була подана з аналогічними документами. Відповідачем не було доведено наявність у нього обгрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, тоді як позивачем підтверджено заявлену митну вартість товару необхідними документами. Відтак, зазначене свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, зокрема, що у зв?язку із відсутністю у наданій CMR №б/н від 23.09.2024 підпису (відміток, даних) перевізника, митниця не може використати даний документ як належний доказ фактичної країни відправлення товару та достовірності декларування умов поставки товару. Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надана довідка транспортних витрат б/н від 02.10.2024, що складена особою - ОСОБА_1 , що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювала перевезення товарів. Враховуючи наведене вище, довідка транспортних витрат б/н від 02.10.2024 не може вважатися достатнім та допустимим доказом фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування саме оцінюваних товарів. Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості. Додатково долучений до митної декларації звіт №03/10/2024-7 експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 03.10.2024 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару. При цьому, відповідачем правомірно складено картку відмови у митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101040/2024/000075 з тих причин, що документи подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар та через неподання на вимогу органу доходів додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.
У свою чергу, позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій не погоджується з доводами митного органу та просить задовольнити позовні вимоги задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відмітив, що подані позивачем документи містять достатньо відомостей, що визначаються та підтверджують заявлену митну вартість товару, з урахуванням ціни вказаної у рахунку-фактурі (інвойс), а відповідачем всупереч вимогам законодавства не враховано наданих до митного оформлення документів, якими чітко підтверджено ціну транспортного засобу.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
02.10.2024 року до відділу митного оформлення №2 митного посту «Житомир-центральний» о 18.15 була подана ЕМД №101040/20224/008551 з метою імпорту товару «легковий автомобіль: марка - Ford, модель - Fiesta, номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць - 5, призначення - пасажирський, двигун - № нема даних, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1242 cm3, колісна формула - 4X2, такий що був у використанні, календарний рік виготовлення - 2010 р., модельний рік виготовлення - 2010 р. Згідно інформації по лоту на сайті Copart Deutschland Gmbh у транспортного засобу є пошкодження Шуми керма на точіння , ходова є повністю пошкоджена, на кузові плями іржі, країна виробник - DE (далі по тексту - ТОВАР). Разом із електронною декларацією до митниці на розмитнення ТОВАРУ було подано інші документи: рахунок-фактура № 71515824 від 17.09.2024 року на суму 1 5 62,12 євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи необхідні для проведення розмитнення. Під час попереднього митного оформлення у Митниці не виникло підозр, що до відповідності поданих підприємством документів для проведення митного оформлення.
Під час завершального етапу розмитнення Бердичів ВМО №2 митного поста Житомир-центральний Житомирської митниці ДМСУ подано електрону декларацію за № 24UA101040008551U1 для розмитнення товару ((легковий автомобіль: марка - Ford, модель - Fiesta, номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць - 5, призначення пасажирський, двигун - № нема даних, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна — 1242 см3, колісна формула - 4X2, такий що був / використанні, календарний рік виготовлення — 2010 р., модельний рік виготовлення - 2010 р. Згідно інформації по лоту на сайті Copart Deutschiand Gmbh у транспортного засобу є пошкодження Шуми керма на точіння , ходова є повністю пошкоджена, на кузові плями іржі, країна виробник - DE (далі по текст/ - ТОВАР).
Разом із електронною декларацією до митниці на розмитнення товару було подано інші документи: рахунок-фактура (інвойс) (Invoice) 71515824 від 17.09.2024 року на суму 1 5 62,12 евро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; автотранспортну накладну б/н від 23.09.2024 р.; банківський платіжний документ, що стосується оплати товару № 8 від 18.09.2024 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 02.10.2024 р.; зовнішній економічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 700243 063 вії 08.06.2019 р.; договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.01.2023 р ; договір контракт про перевезення № 20/09/2024 від 20.09.2024 р.; висновок прз походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом VY73 9112 від 24.01.2023 р.; інші некласифіковані документи (витяг з інтернет/ 02.10.2024 р.); інші некласифіковані документи (довідка № 59620 від 02.10.202 4 р.); інші некласифіковані документи (довідка № 23 від 02.10.2024 р.); іниі некласифіковані документи (документи з Copart Deutschiand Gmbh від 02.10.2024 року); інші некласифіковані документи (фото 02.10.2024 р.); Gate Pass від 23.09.2024 р.
Після проведення перевірки даних документів, пред`явлених для розмитнення товару, було прийнято рішення про коригування митної вартості №UА10 1040/2024/000001/1 від 08.10.2024 року, та були зазначені обставина прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості: відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного Кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. ч.5 ст. 54 Митного Кодексу Україна передбачено, що орган доходів та зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості товару.
На виконання вимог Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України вії 01.07.2021 року №476, митницею проведено порівняння заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Відповідно до Конвенції про договір, міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення, підтверджуються складанням вантажної накладної (CMR). Згідно із cm. 5 Конвенції вантажна митна декларація підписується відправником m2 перевізником (надаємо спростування даної хибної інформації вантажна накладні (CMR) була підписана.
Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надана довідка транспортних витрат б/н від 02.10.2024 року, що складена особою — ОСОБА_1 , що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювала перевезення товарів.
Також, відповідно до ч. 3 cт. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, з саме:
1. договір ( угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається;
2. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3. Виписки з бухгалтерської документації (в частині витрат на транспортування);
3. Копію митної декларації країни відправлення.
Відповідно до ч. 6 cт. 53 Митного кодексу України декларант абэ уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінове ї інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом із врахуванням, обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного Кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначенії) митними органами митній схожого транспортного засобу за МД від 17.05.2024 р. № 24UA206060002875U8 - автомобіль легковий, бувший у використанні - марка Ford, модель/тип Fiesta, тип двигуна-бензиновий, об`єм двигуна-1242 см:', потужність 44кВт, календарний рік виготовлення -2010 р., модельний рік-2010р, - і становить 2300 евро за одиницю з дотриманням принципів і критеріїв, визначених угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р.
Джерело інформації: Митний Кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДФС України.
У відповідності до обставин, прийнятих рішенням про коригування митної вартості декларанта, було повідомлено про відмову у митному оформлень і ТОВАРУ та видано картку відмови в прийнятті митної декларації № UA101040/2024/000075, з зазначеними причинами: Подана митна декларація не може бути оформлена оскільки документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар та у зв`язку з неподанням на вимогу митного органу додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:
1. договір ( угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якогі визначається;
2. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавці, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3. Виписки з бухгалтерської документації (в частині витрат ні транспортування)
4. Копію митної декларації країни відправлення.
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 року дані граф 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного оформлення товару, а крім того, це може призвести до не сплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України ті ст. 266, 289, 293 Митного кодексу України.
Також в даній картці роз`яснені вимоги: що необхідно подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митне ї вартості UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 року, сплатити платежі в повному обсязі або вчинити дії передбачені ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України. Рішення про відмові у митному оформлені може бути оскаржене до митного органу вищого рівня (як вбачається у картці відмови вищий рівень Житомирська митниця) Митна відповідно до гл. 4 Митного кодексу України (що і було зроблені декларантом направлено декларантом скаргу (додається) від 14.10.2024 року за вих. № 22 на що було отримано формальну відписку що це не їх компетенція (копія відповіді надається) або до суду.
Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості та відмовою в прийнятті митної декларації, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (далі - МК України).
Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому, ч.1 ст.52 МК України визначено, що з`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частина 4 ст. 58 МК України вказує, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Кодексу).
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Поряд з цим, згідно п. 3 ст. 53 Митного кодексу України митний орган має право у виняткових випадках на витребування додаткових документів.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №809/872/17.
Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15 вказав, що неподання декларантом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Відповідно вимог ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Тобто, з аналізу ч. 1 та 2 ст. 53 МК України слідує те, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Частиною 3 ст. 57 МК України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).
Згідно частини 5 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. Rожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч.1 ст. 57 цього Кодексу.
Згідно із ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).
У відповідності до положень ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 54 МК України передбачає, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Матеріалами справи підтверджено, що митному органу було надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактура (інвойс (Invoice)) 71515824 від 17.09.2024 року на суму 1562,12 евро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; автотранспортну наклади/ б/н від 23.09.2024 р.; банківський платіжний документ, що стосується оплаті товару № 8 від 18.09.2024 р.; документ, що підтверджує вартість перевезений товару б/н від 02.10.2024 р.; зовнішньо економічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів № 700243063 від 08.06.2019 р.; договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.01.2023 р.; договір контракт про перевезення №20/09/2024 від 20.09.2024 р.; висновок про походження товару або акт експертизі, виданий уповноваженим органом VY73 9112 від 24.01.2023 р.; інп і некласифіковані документи (витяг з інтернету 02.10.2024 р.); інші некласифіковані документи (довідка № 59620 від 02.10.2024 р.); інші некласифіковані документі (довідка № 23 від 02.10.2024 р.); інші некласифіковані документи (документи з Copart Deutschiand Gmbh від 02.10.2024 року); інші некласифіковані документи (фото 02.10.2024 р.); Gate Pass від 23.09.2024 р.
Митним органом в особі головного державного інспектора ОСОБА_2 була відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товарів відповідно д) заявленої митної вартості та прийнято рішення № UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 р. про її коригування.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригуванні заявленої декларантом митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також наявну в митного органу інформацію щодо числових значень складових митне ї вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Однак рішення відповідача № UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 р. не містила передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. 
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митне ї вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібний (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначені митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічна правова позиція викладена у справі від 06.11.2019 рок/ № 240/9826/19, яка була викладена на аналогічній правовій позиції Верховного Суду в постанові від 08.02.2019 року у справі № 825/648/17, Житомирським окружним адміністративним судом у справах: 240/17024/20; № 240/20714/2( ; 240/17023/20; 240/21797/20; 240/17025/20; 240/17028/20; 240/17027/20.
Використовуючи резервний метод, митні органи мали врахувати рік випуск/ транспортного засобу, тип двигуна, його технічний та візуальний стан, а також умови його використання, що вплинули на зношеність автомобіля та обумовили і ціну, за яку його було придбано.
Так, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закот пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надаг органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначенні дійсної митної вартості товарів. Натомість, митним органом у своєму рішенні не було обґрунтовано зазначено, в чому саме полягали об`єктивні сумніви чи неточності у заявленій позивачем митній вартості товару.
При цьому, відповідачем не спростовано, що в поданих декларантом документах відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).
Отже, відповідачем не було доведено наявність у нього обґрунтованого сумнів / у правильності визначення позивачем митної вартості товару, натомість, позивач підтвердив заявлену митну вартість товару необхідними документами.
З огляду на те, що відповідачем було необгрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості № UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 року, на підставі якого було відмовлено у митному оформленню товару, а тому рішенні про коригування митної вартості №№ UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 р. та картка відмови в прийнятті митної вартості № UA101040/2024/000075 є протиправним та підлягають скасуванню.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Автоцентр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" (вул. Житомирська,78-б, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, ЄДРПОУ: 33168062) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44005610) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA101040/2024/000001/1 від 08.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA101040/2024/000075.
Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Автоцентр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович