ЄУН 387/777/25
Номер провадження по справі 2-др/387/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П. 
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Добровеличківка заяву представника відповідача Галайчук Г.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
УСТАНОВИВ:
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9637127 від 21.02.2024 у сумі 20 100 грн.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 141 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 297 грн 10 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути заборгованість у загальному розмірі 42 673 грн 50 коп.
02 лютого 2026 року від представника відповідача Галайчук Г.С. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 387/777/25, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 935 грн.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що відповідають обсягу наданих послуг.
Представник позивача подав до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив залишити її без задоволення, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву, матеріали справи та подані докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду: договір про надання правової допомоги №16/01/25 від 16.01.2025; договір про надання правової допомоги від 22.07.2025; додаткову угоду №2 до договору; акт виконаних робіт від 30.01.2026; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг; ціною позову та значенням справи для сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності, необхідності та розумності витрат.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, який у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява №19336/04) зазначив, що компенсації підлягають лише витрати, які були фактичними, неминучими та обґрунтованими за розміром.
Також у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» наголошено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд враховує, що дана справа не є складною, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, не потребувала значного обсягу доказування та тривалого судового розгляду.
Крім того, рішенням суду від 13 січня 2026 року позов задоволено частково: із заявленої суми 42 673 грн 50 коп. судом задоволено вимоги на суму 20 100 грн, а у решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених та відхилених позовних на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, а також заперечення позивача щодо розміру заявлених витрат, суд приходить до висновку, що заявлена до відшкодування сума 7 935 грн є завищеною, яка розрахована у співвідношенні до загального розміру віитрат 15000 гривень.
З огляду на принципи розумності, справедливості та співмірності, а також з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн, що є обґрунтованим та відповідає фактичному обсягу виконаних робіт. Водночас, враховуючи, що позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають розподілу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, що становить 3174 грн, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 259, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача Галайчук Г.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, 4-А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163);
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        І. П.  Майстер