Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/333/26
Провадження № 3/382/210/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року            м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 588046 від 10.02.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 10.02.2026 о 15:38 м. Яготин вулиця Шевченка, 86, особа, яка керувала ТЗ Ford Fiesta н. з. НОМЕР_2 наближаючись до пішохода, який йшов по обочині, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 18.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає частково, оскільки пішохідний перехід у місці ДТП був відсутній. Законний представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, на даний час "з дитиною все добре".
Під час розгляду справи встановлено, що 10.02.2026 о 15:38 м. Яготин вулиця Шевченка, 86, особа, яка керувала ТЗ Ford Fiesta н. з. НОМЕР_2 наближаючись до пішохода, який йшов по обочині, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 18.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 588046 від 10.02.2026 року та матеріалами до нього, а саме: схемою з місця ДТП від 10.02.2026 року; довідкою виданою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2026 року; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про належність транспорного засобу «FORD FIESTA» д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ; рапортом органу поліції. 
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також суд вважає за необхідне виключити із інкримінованого правопорушення порушення проїзду пішохідного переходу, оскільки матеріали справи не знайшли підтвердження його наявності, таким чином є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, часткового визнання вини, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, враховує позицію законного представника неповнолітньої, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу у цьому випадку відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному; позбавлення права керування у даному випадку не застосовувати.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         М. М. Нарольський