ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/10166/25 	
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , яким просить суд стягнути податковий борг у розмірі 92 545,39 грн за платежем 50 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб». 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 92 545,39 грн.
Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
22 грудня 2025 року Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження було доставлено до електронного кабінету відповідача.
Таким чином, суд вважає, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, правом на подачу відзиву не скористався, про наслідки не подання відзиву був попереджений.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на вимоги ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку у податковому органі як фізична особа-підприємець.
У відповідача наявний податковий борг у розмірі 92 545,39 грн за платежем 50 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб».
Податковий борг виник у зв`язку з тим, що відповідачкою до податкового органу самостійно подано звітні податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця 3-ої групи: 
- №9429487941 від 22.07.2025 за три квартали 2024 року із самостійно задекларованою сумою єдиного податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 89 926,18 грн. Відповідачем частково сплачено єдиний податок розмірі 39 190,84 грн, у зв`язку з чим, залишок до сплати по такому складає 50735,34 грн;
- №9429485548 від 22.07.2025 за три квартали 2024 року із самостійно задекларованою сумою єдиного податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 2 619,21 грн;
- №9213947070 від 15.07.2025 за перший квартал 2025 року із самостійно задекларованою сумою єдиного податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 39 190,84 грн. Сума зобов`язання залишається не сплаченою. 
Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. 
Відповідно до п.300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. 
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Відповідно до ст. 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
У силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачці на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, виставлено податкову вимогу від 15.09.2025 №0011053-1305-0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено на адресу Відповідачки засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Отже, у силу вимог статті 58 ПК України податкова вимога вважається врученою. 
Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. ГУ ДПС у Закарпатській області доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення податкового боргу в розмірі 92 545,39 грн., у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення повністю шляхом стягнення з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 заявленого податкового боргу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 139, 248, 246, 255 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 92 545,39 грн за платежем 50 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб».

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя	П.П.Микуляк