справа № 361/14677/25
провадження № 3/361/4686/25
09.01.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 січня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника громадської організації «Створені Дія Ти», 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00810 від 
10 грудня 2025 року, для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат 
Навроцький Д.М. 02 жовтня 2025 року звернувся до керівника громадської організації «Створені Дія Ти» ОСОБА_1 з адвокатським запитом (№02/10/25-1 від 02 жовтня 2025 року), шляхом направлення на офіційну адресу: 07442, Київська область, селище Велика Димерка(3), вулиця Березнева, будинок 31, який згідно з інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта» отриманий уповноваженою особою громадської організації 08 жовтня 2025 року, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 14 жовтня 2025 року останній день строку для надання відповіді на адвокатський запит, проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат відповіді на адвокатський запит від керівника громадської організації «Створені Дія Ти» ОСОБА_1 не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.
ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Стверджувала, що запит адвоката від 02 жовтня 2025 року не отримувала, жодного доручення для отримання поштової кореспонденції не виписувала , належних доказів отримання неї зазначеного вище запиту матеріали справи не містять. При цьому, заперечувала факт несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит, оскільки взагалі не давала відповіді на такий запит. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП. 
Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, опитавши особу, яка приятгається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Частиною 5 ст.212-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено зокрема, копію авокатського запит від 02.10.2025, адресований громадській організації «Створені Дія Ти» ОСОБА_1 , копію квитанцї з вкладенням до цінного листа на ім`я ГО «Створені Дія Ти» з поштовим штампом від 03.10.2025, з якого вбачається, що поштове відправлення містить адвокатський запит від 10.10.2025, трекінг поштового відправлення, з якого суд не має можливості встановити отримувача поштового відправлення, оскільки зазначено інформацію про те, що поштове відправлення вручено за довіренністю.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення. 
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00810 від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит, тобто надання відповіді поза межами встановлених законодавством строків. Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не надавала жодної відповіді на адвокатський запит, оскільки не отримувала такий запит. Ненадання відповіді виключає несвоєчасне надання такої відповіді, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка інкримінується їй згідно з протоколом. 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості вийти за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та дій, які ставляться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. 
З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин