ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/84/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М. 
секретар судового засідання: Бура Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Кур`янова Н.М., Рибаченко М.В. 
від відповідача-1: Гарбузюк О.В. (ордер серії АМ №1116705 від 06.02.25)
від відповідача-2 : Українець О.Л. (ордер серії АМ №1198147)
від третьої особи : Іванчук Ю.А. (довіреність від 29.12.25) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир 
до 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник",
2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 
про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконання договору будівельного підряду на суму 1451155,62 грн. 

Зміст позовних вимог та заперечень.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
1. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 507 688,57 грн., пені в розмірі 533 151,25 грн , інфляційних втрат у розмірі 224 304,74 грн , 3 % річних у сумі 44 110,99 грн., штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 101 537,71 , витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 23 263,36 грн. відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №365 від 15.06.2021р в/м193/11 (їдальня).
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17099,00 грн. по Договору про технічний нагляд №367 від 15.06.2021.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" здійснила ремонтно-будівельні роботи в приміщенні "військової їдальні" , оперативне управління та використання за призначенням якого закріплено за Військовою частиною НОМЕР_1 МО України. Роботи були прийняті та оплачені. В ході додаткового, більш детального, обстеження об`єкта було виявлено суттєві недоліки через невиконання деяких робіт, які мали бути виконані Підрядником, а також через неякісно проведені ремонтні роботи, проведення яких було узгоджено з Підрядником та закріплено Додатком № 2 до Договору про закупівлю робіт. Такі дії Підрядника унеможливлюють використання вищезазначених приміщень за призначенням. При цьому, Акт приймання передачі виконаних робіт, який підписано між Замовником та Підрядником за договором про закупівлю робіт № 365 містить відмітку відповідальної за здійснення технічного нагляду особи - ФОП Сардаківського М.Б., про перевірку відповідності обсягів фактично виконаних робіт та їх якості, який є працівником Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник", що є неприпустимим.
У відзиві на позовну заяву Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" позов не визнала (а.с.176 т.1) . Заперечення грунтуються на тому, що ремонтні роботи були виконані належним чином, акт прийняття робіт підписано без зауважень; відповідач добросовісно запропонував усунути виявлені недоліки , на яких поширюється гарантійний термін обслуговування, після складання та погодження Акту недоліків, однак позивач ухилився погодити та скласти з відповідачем Акт недоліків та замовив будівельно-технічну експертизу; експертом зазначено, що ним було досліджено тільки ту частину робіт, яка є доступною до візуального обстеження, однак аналіз виконаних супутніх та прихованих робіт, які є недоступними для обстеження не проводився; експертний висновок викликає сумніви у його правильності; нараховання штрафних санкцій за неналежне виконання робіт є необгрунтованим, сам позивач порушив порядок усунення недоліків. 
У відповідь на відзив Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир зазначив, що підписання позивачем Акту прийняття будівельних робіт, в якому обсяг виконаних робіт, якість робіт та матеріалів не відповідає зазначеному в Акті , було спричинене низькою кваліфікацією інженера з технічного нагляду чи іншою зацікавленістю відповідача-2; такі дії відповідачів призвели до збитків позивача та до неможливості використовувати об`єкт за цільовим призначенням; гарантійний строк на виконані роботи становить 10 років; підрядник не надавав на підписання Актів приймання робіт поетапно, по мірі їх виконання, натомість був складений один Акт виконаних робіт, який був підписаний позивачем після засвідчення обсягу і якості виконаних робіт інженером з технічного нагляду ФОП Сардаківським М.Б., за договором №367 від 15.06.21, який був співробітником відповідача-1, що потягнуло внесення ним недостовірної інформації в Акт виконаних робіт; згідно актів технічного огляду будівлі та висновку незалежного експерта роботи були виконані неякісно, не в повному обсязі та з істотними відступами від умов договору; відповідач до усунення недолків не приступив; незалежним експертом встановлено обсяг невиконаних робіт та розмір понесених збитків; під час складання Акту №539/1 від 17.02.23 був присутній представник відповідача -1 - інженер з технічного нагляду ФОП Сардаківським М.Б., який був співробітником відповідача-1; підрядник не надав жодного акту про проведення супутніх та прихованих робіт та не надав жодного сертифікату відповідності матеріалів та засобів, які використовувались при проведенні цих робіт (а.с. 193 т.1). 
У письмових поясненнях Військова частина НОМЕР_1 підтримала позовні вимоги та підтвердила наявність недоліків у виконаних роботах, вказала, що частина робіт не була виконана, відповідач недоліки виконаних робіт не усунув (а.с.228 т.1). 

Рух справи
21.01.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 23.01.2025 суд відкрив провадження у справі №906/84/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
06.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (а.с.176 т.1).
10.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (а.с.193 т.1).
03.03.2025 до суду надійшли пояснення від Військової частини НОМЕР_1 (а.с.228 т.1).
Ухвалою від 15.05.25 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ФОП Свістунову І.С. (а.с.230 т.2).
16.02.2026 до суду надійшов Висновок експерта №С2122/02-2026 від 16.02.26 (а.с.51 т.3).
Ухвалою від 24.02.2026 суд поновив провадження у справі (а.с.78 т.3).
09.03.2026 до суду надійшли Заперечення на Висновок експерта від Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (а.с.89 т.3). 
Ухвалою від 18.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
23.03.2026до суду надійшло клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про відшкодування судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.150 т.3).
24.03.2026 до суду надійшли пояснення від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (а.с.152 т.3). 
07.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (а.с.152 т.3).
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. 
У судовому засіданні 07.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 17.04.2026.
У судовому засіданні 17.04.2026 проголошено скорочене рішення.

Встановлені судом обставини.
Для проведення ремонтно- будівельних робіт по об`єктах оборони по робочому проєкту: "Капітальний ремонт будівлі №193/11 (їдальня), село Івниця, військова частина НОМЕР_1 " в 2021 році було оголошено тендер на закупівлю. За звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-06-01- 009532-b від 15.06.2021 року, переможцем стала ПРБФ "Комунальник", у зв`язку з визначенням поданої тендерної пропозиції як найбільш економічно вигідної.
15.06.2021 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир (Замовник) та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" (Підрядник) укладено Договір №365 про закупівлю робіт предметом якого є капітальний ремонт та реставрація код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт будівлі №193/11 (їдальня), село Івниця, військова частина НОМЕР_1 " (а.с.16 т.1).
Перелік робіт за додатком №2 до договору №365 від 15.06.21р. (а.с.23 т.1):
1. Демонтажні роботи 966,9м2- 95,83712 грн.
2. Влаштування покриття 966м2, 25м2 - 576,61526 грн.
3. Влаштування водостоку 145,18 м. - 41,9789 грн.
4. Підшивання карнизів і вентшахт 120,93м2- 57,4359 грн.
5. Вогнезахист дерев`яних конструкцій 966,9 м2- 121,40377 грн.
6. Утеплення горища 715,46 м2- 508,55784 грн.
7. Прибирання сміття 24.412т.- 7,80241 грн.
Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «код ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація » (Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/11 (їдальня), с.Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-23))», передати дозвільну документацію, а замовник - прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) - 1 робота.
Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 1409631,20 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) (т.1, а.с.21). Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3) (т.1, а.с.23).
За умовами п.4.1 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витраті ПФ №КБ-З) протягом 120 робочих днів. У разі затримки фінансування протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.
Відповідно до п.п.4.2, 4.3, 4.4 договору, акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях поетапно по мірі виконання робіт. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти у вказаний у п.4.5 цього договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України.
Пунктом 5.1 договору передбачено строк виконання робіт - до 01.09.2021. Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання замовником наступних зобов`язань: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок будівельних робіт).
У розділі 6 договору визначені права та обов`язки сторін.
Зокрема, за пп.6.1.2 п.6.1 договору, замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт. Здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.
Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пп.6.2.2 п.6.2 договору); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у технічній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором (пп.6.2.5 п.6.2 договору).
У свою чергу підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та календарним графіком виконання робіт. та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (пп.6.3.1, 6.3.2 п.6.3 договору); виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї); передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва) (пп.6.3.6 п.6.3 договору).
Гарантійні строки якості виконаних робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) погоджено сторонами у розділі 9 договору.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 25.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1 договору).
Щодо технічного нагляду ФОП Сардаківський М.Б. (Відповідач 2).
У відповідності до приписів норм чинного законодавства, а саме ЗУ "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", на період виконання вищезазначених робіт по об`єкту та для здійснення авторського та технічного нагляду, між КЕВ м. Житомир (Замовник) та ФОП Сардаківський М.Б. (Виконавець) укладено Договір про технічний нагляд № 367 від 15.06.2021 року, об`єкт 193/11 (їдальня), сума договору становить 17 099,00 грн. (а.с.32 т.1).
З метою здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договору здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.
Вищезазначеним договором про технічний нагляд, а саме підпунктом 6 пункту 2.1. передбачено, що обов`язком виконавця ФОП Сардаківським М.Б. є, в тому числі, проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, відповідач-1 виконав будівельні роботи на суму 1409631,20 грн, а відповідач прийняв їх без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 24.06.2021, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками їх юридичних осіб (т.1, а.с.25,29).
Обсяги виконаних підрядником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року погоджено ФОП Сардаківським М.Б., який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту відповідно до договору №367 від 15.06.2021.
Відповідач оплатив виконані позивачем роботи у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №1040 від 25.06.2021 (т.1, а.с.31).
Послуги ФОП Сардаківського М.Б. також були оплачені згідно платіжного доручення №1039 від 25.06.21 на суму 17099,00грн. (т.1 а.с.30).
Підставою для звернення з даним позовом до суду стало те, що в ході додаткового, більш детального, обстеження об`єкта позивачем було виявлено суттєві недоліки через невиконання деяких робіт, які мали бути виконані Підрядником, а також через неякісно проведені ремонтні роботи, проведення яких було узгоджено з Підрядником та закріплено Додатком № 2 до Договору про закупівлю робіт, внаслідок чого використання приміщень за призначенням стало неможливим.
Між КЕВ м. Житомир та ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" укладено Договір на надання послуг з проведення будівельно-технічної експертизи № 30 від 23.01.2023 (а.с.71 т.1). 
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем надано Висновок експерта № 568/04-2023 від 13.04.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/11 (їдальня), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-23)" (а.с.78 т.1), яким визначено наступні недоліки:
Неякісно виконані наступні роботи:
Улаштування прокладної пароізоляції в один шар - 715,46 м2 (в т.ч. плівка пароізоляційна - 787,006 м2);
Улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції з плит або матів мінераловатних або скловолокнистих - 715,46 м2 (в т.ч. утеплювач товщ. 200мм Y=40 кг/м3 - 787,006 м2);
Улаштування прокладної гідроізоляції в один шар 715,46 м2 (в т.ч. плівка гідроізоляційна - 787,006 м2). 
Вартість робіт, які фактично виконані та внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, але якість яких не відповідає вимогам державних будівельних норм, відповідно до проведених розрахунків становить 507 688,57 грн, тобто зазначена сума грошових коштів - це встановлений розмір збитків, які понесла держава в особі Міністерства оборони України через дії недобросовісного Підрядника, які позивач просить стягнути з відповаідача-1.
Згідно статті 858 ЦК України, підрядник несе відповідальність за неналежну якість роботи.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир неодноразово звертався до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" з претензіями по усуненню виявлених недоліків, однак вимоги КЕВ м. Житомир були проігноровані ПРБФ "Комунальник" і жоден із виявлених недоліків виправлений не був, а спроби Замовника дійти згоди стосовно компенсації Підрядником збитків не мали успіху.
13.09.2022 Відповідачу направлено лист № 2190, яким повідомлено, що Позивач здійснив оплати відповідно до наданих актів та довідок встановлених форм, зі сподіваннями на добросовісність підрядника, обсяги робіт було підтверджено інженером технічного нагляду Сардаківським М.Б.(Відповідач2). В листі КЕВ м. Житомир додатково зазначається, що протягом певного періоду часу направляв ПРБФ "Комунальник" (Відповідачу) повідомлення, щодо виконання ремонтних робіт на об`єктах не за проєктом, а також щодо розбіжностей в обсягах робіт або ж взагалі про їх невиконання, у зв`язку з чим було проведено технічний огляд раніше згадуваного об`єкту та складено акт на предмет якості та фактичної відповідності обсягів виконаних робіт після проведеного капітального ремонту, за результатами чого, як зазначалось вище, було встановлено неспівпадіння підтверджених інженером технічного нагляду Сардаківським М.Б. з фактично виконаними роботами. Крім того, Відповідач не надав Позивачу загальний журнал робіт, який є основним первинним робочим документом, та відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт. (а.с.52 т.1).
Відповідач надав відповідь (лист № 114 від 16.09.2022 р.) на лист Позивача №2190 від 13.09.2022, змістом якої було заперечення отримання жодного повідомлення щодо недоліків та невиконання робіт, а також вказав, що Акти виконаних робіт підписані, оплати здійснено і будь-які претензії стосовно якості і обсягів робіт не приймаються. Відповідач вів Загальний журнал робіт, однак позивач не вимагав його для перевірки під час підписання акту прийняття робіт (а.с.54 т.1).

Висновки суду та норми права.
Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Частиною 2 статті 837 ЦК України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частинами 1 - 3 ст. 857 ЦК України встановлено загальні вимоги щодо якості роботи за договорами підряду. Зокрема, встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).
Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.
Суди розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).
При цьому, на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3, які підписані сторонами 25.06.2021р., а також сплачені позивачем кошти в загальній суму 1409631,20 грн. свідчать про виконання відповідачем договору.
Однак, згідно Висновку експерта № 568/04-2023 від 13.04.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/11 (їдальня), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-23)" (а.с.78 т.1), експертом встановлено неякісно виконані наступні роботи:
Улаштування прокладної пароізоляції в один шар - 715,46 м2 (в т.ч. плівка пароізоляційна - 787,006 м2);
Улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції з плит або матів мінераловатних або скловолокнистих - 715,46 м2 (в т.ч. утеплювач товщ. 200мм Y=40 кг/м3 - 787,006 м2);
Улаштування прокладної гідроізоляції в один шар 715,46 м2 (в т.ч. плівка гідроізоляційна - 787,006 м2). 
Вартість робіт, які фактично виконані та внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, але якість яких не відповідає вимогам державних будівельних норм, відповідно до проведених розрахунків становить 507 688,57 грн. 
Ухвалою від 15.05.2025 у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
У Висновку експерта №С2122/02-2026 від 16.02.26 (а.с.51 т.3), вказано, що надані до матеріалів справи документи не впливають на результати дослідження викладені у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 568/04-2023 від 13.04.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/11 (їдальня), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-23)" (а.с.78 т.1). 
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Статтею 883 ЦК України передбачена відповідальність підрядника, а саме:
- частиною 1 вищезазначеною статті вказується, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
- частина 2 статті зазначає, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України , якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Крім того, ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). 
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Варто зазначити, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Таким чином, позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом пропорційного зменшення ціни виконаних робіт стягнувши з відповідача-1 вартість оплачених але неналежно виконаних робіт у встановленому експертом розмірі 507688,57 грн.
Відповідач-1 заперечуючи проти позову зазначив, що позивач підписав акт виконаних робіт без зауважень та оплатив їх.
Проаналізувавши приписи частини 1 статті 837 ЦК України можна зробити висновок, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16. 
У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №918/241/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №911/1981/20, від 10.08.2023 у справі №914/11/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22, №906/161/23 від 13.11.2025.
Суд відзначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є також встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Крім того, відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Беручи до уваги докази виконання будівельних робіт, які підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.06.21 на суму 1409631,20 грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт; докази неналежного виконання зобов`язань спеціалістом ФОП Сардаківським М.Б. під час перевірки виконаних робіт та докази невиконання відповідачем робіт на суму 507688,57 грн., які були внесені в акт приймання виконаних робіт та оплачені, що підтверджується Висновком експерта від 13.04.2023, суд вважає їх належними та допустимими, та такі що доводять обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 507688,57 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 

За несвоєчасне виконання зобов`язань з вини підрядника, позивач на підставі п.7.2 договору просить стягнути з відповідача-1 пеню, що згідно розрахунку позивача , за період з 28.01.22 по 20.11.24, становить 533151,25 грн.(а.с.10 т.1).
За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.7.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану.
Відповідач-1 заперечуючи проти позову висловив недовіру стосовно визначення позивачем періоду нарахування пені, річних та інфляційних.
Стосовно періодів нарахування :
Пунктом 7.9. Договору про закупівлю робіт № 365 від 15.06.2021 р. передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного терміну Замовником недоліків, допущених з вини Підрядника, Підрядник зобов`язується у 30-денний строк (якщо інший строк не узгоджений сторонами) власними силами усунути недоліки, в разі прострочення цього терміну Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення.
Розділом 9 "Гарантійні строки якості виконаних робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів)" Договору зазначається, що "Гарантійний строк на виконані роботи становить 10 років згідно ч. 1 ст. 884 ЦК України, за умови дотримання правил експлуатації об`єкта, з моменту підписання Сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в)".
Позивач вперше звернувся до Відповідача з листом вих. № 5554 про усунення недоліків від 29.12.2021 р. по Договору № 365 від 15.06.2021 р.(а.с.50 т.1).
Вказаний лист було складено на підставі Акту технічного огляду будівлі інв. № 193/11 (їдальня), в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 від 20.12.2021 р., який, у свою чергу, був складений в результаті комісійного огляду зазначеної будівлі на предмет якості та фактичної відповідності обсягів виконаних робіт після проведення капітального ремонту(а.с.39,49 т.1).
Оскільки Позивач вперше повідомив Відповідача про виявлені недоліки в межах гарантійного строку 29.12.2021 р., то відповідно до п.7.9. Договору Підрядник був зобов`язаний усунути недоліки у 30-денний строк. Враховуючи те, що недоліки не були усунуті, то Підрядник прострочив термін у 30 днів і зобов`язаний сплати пеню у вказаному вище розмірі від суми неякісно виконаних робіт, у розмірі 507 688,57 грн, за кожний день прострочення. Тобто, 30-ий (останній) день коли Підрядник міг усунути виявлені Замовником недоліки і уникнути накладення штрафних санкцій - 27.01.2022 р., а відтак, початок нарахування штрафних санкцій у вигляді пені відбувається з наступного дня, який слідує за 27.01.2022 р., тобто з 28.01.2022 р.
Зі змісту ст.610 Цивільного кодексу України випливає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пеня позивачем нарахована із вартості невиконаних зобов`язань. Зобов`язання відповідача не є грошовим, тому нарахування пені не обмежене шестимісячним строком. 
Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповіді-1 20% штрафу від вартості неякісно виконаних робіт, на підставі п.7.7 договору, що становить 101537,71 грн.
За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до пункту 7.7 Договору, у разі виявлення порушень умов договору щодо якості виконаних робіт учасник зобов`язується у 30-денний строк власними силами усунути недоліки, в разі прострочення цього терміну підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.
Як вказано вище, Підрядник не усунув недоліки у 30-денний строк, тому суд, перевіривши розрахунок штрафу, вважає його правильним, тому вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню в заявленому розмірі. 
Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 224304,74 грн. інфляційних та 44110,99 грн. 3% річних . 
Оскільки зобов`язання відповідача не є грошовим, застосування статті 625 ЦК України є безпідставним, тому суд відмовляє в позові в частині стягнення інфляційних та 3% річних. 

Щодо вимоги про стягнення 23263,36 грн. витрати за проведення будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Вартість договору від 23.01.2023 року №30 про надання послуг з проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту за розрахунком позивача становить 23 263,36 грн. 
Згідно Акту здачі-приймання висновку експерта від 25.04.23 вартість експертизи по чотирьох об`єктах становить 69965,00 грн., яка оплачена згідно платіжної інструкції №675 від 25.04.23 (а.с.74,75).
ПРБФ "Комунальник" є Підрядником Позивача по 4 об`єктам, серед яких є будівля інв. № 193/11 (їдальня), в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
По усім 4 об`єктам Підрядник не виконав належним чином роботи, у зв`язку з чим, по чотирьом об`єктам Позивач був вимушений замовити проведення однієї будівельно- технічної експертизи.
Вартість проведення зазначеної експертизи становила 69 965 грн, за результатами проведення цієї експертизи було встановлено загальний розмір збитків, що становить 1520057,56 грн. (а.с.74 т.1).
Відповідно до вищезазначеної експертизи, розмір збитків по об`єкту інв. № 193/11 становить 507 688,57 грн.
Співвідношення розміру збитків по об`єкту № 193/11 - 507688,57грн. до загального розміру збитків по усім 4 об`єктам - 1520057,56грн., відносно яких була проведена будівельно-технічна експертиза, складає 33,40 %.
33,40% від 69 965 грн (загальна вартість експертизи) становить вартість проведення експертизи одного об`єкта - 23368,31 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача 23 263,36 грн., тому суд задовольняє вказану вимогу у заявленому розмірі. 

Щодо вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир збитків у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17099,00 грн. по Договору про технічний нагляд №367 від 15.06.2021.
15 червня 2021 року між КЕВ м. Житомир (Замовник/позивач) та ФОП Сардаківський М.Б. (Виконавець/відповідач-2) укладено Договір про технічний нагляд № 367, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №193/11 (їдальня), село Івниця, військова частина НОМЕР_1 " .
Вартість договору становить 17 099,00 грн. (а.с.32 т.1).
З метою здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договору здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.
Вищезазначеним договором про технічний нагляд, а саме підпунктом 6 пункту 2.1. передбачено, що обов`язком виконавця ФОП Сардаківським М.Б. є, в тому числі, проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, відповідач-1 виконав будівельні роботи на суму 1409631,20 грн, а відповідач прийняв їх без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 24.06.2021, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками їх юридичних осіб (т.1, а.с.25,29).
Обсяги виконаних підрядником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року погоджено ФОП Сардаківським М.Б., який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту відповідно до договору №367 від 15.06.2021.
Послуги ФОП Сардаківського М.Б. були оплачені згідно платіжного доручення №1039 від 25.06.21 на суму 17099,00грн. (т.1 а.с.30).
Згідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 568/04-2023 від 13.04.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/11 (їдальня), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-23)" (а.с.78 т.1) , підрядник неналежним чином виконав роботи, які вказані в Акті приймання робіт, що потягнуло оплату робіт у більшому розмірі на суму 507688,57грн. , внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків ФОП Сардаківським М.Б. 
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Суд зазначає, що "роботи" - це діяльність, результат якої має матеріальне вираження і може бути реалізований для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. Водночас "послуги" - це діяльність, результат якої не має, як правило, матеріального вираження, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.
Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007.
У п. 2 вказаного Порядку визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Згідно п. 5 вказаного Положення зазначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
Таким чином, Відповідач, як виконавець робіт, виконує такі роботи на об`єктах, зокрема : забезпечує відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті; проводить перевірку документів; контролює відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт (...), своєчасно приймає міри і контролювати усунення виявлених недоліків (...), приймає участь у виробці (перегляді) технічних рішень (...), оглядає та оцінює (...) проводить перевірку актів виконаних робіт (форми КБ-2в) (...) після перевірки підписує дані документи та завіряє печаткою, забезпечує наявність і правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації (...) та які, в свою чергу, мають певні речові форми.
Судом встановлено, що Позивач та підрядник на підтвердження виконання підрядником будівельних робіт склали Акт приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний підрядником та позивачем без зауважень.
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).
Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Узагальнюючи наведене вище у своїй сукупності можна дійти висновку, що шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.
Суди розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).
При цьому, на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.
Суд вважає, що важливим для об`єктивності встановлення протиправності поведінки Відповідача у даному випадку є оцінка на підставі доказів у своїй сукупності дій Відповідача-2 щодо виконання робіт технічного нагляду на об`єкті Позивача. 
На ФОП Сардаківського М.Б. , як на виконавця робіт з технічного нагляду на об`єктах було покладено ряд обов`язків, результати яких мали оформлюватися у певній речовій формі. В свою чергу, Відповідач-2 не спростував доводів позову з приводу неналежно виконаних робіт.
Принцип справедливості, добросовісності та розумності включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (близький за змістом висновок, викладено у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 Великої Палати Верховного Суду).
Суд відзначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є також встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Крім того, відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Акт приймання передачі виконаних робіт, який підписано між Замовником та Підрядником за договором про закупівлю робіт № 365 містить відмітку відповідальної за здійснення технічного нагляду особи - ФОП Сардаківського М.Б., про перевірку відповідності обсягів фактично виконаних робіт та їх якості.
Саме від добросовісного виконання зобов`язань ФОП Сардаківським М.Б. по Договору про технічний нагляд №367 від 15.06.2021 залежало підписання Акту виконаних робіт, тому саме з його вини позивач поніс збитки у вигляді оплати робіт, які були включені в акт виконаних робіт, але не були виконані належним чином, оскільки ФОП Сардаківським М.Б. неналежним чином виконав свої зобов`язання з технічного нагляду.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Заперечення відповідачів спростовуються викладеним вище.
Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 1165640,89грн., з яких: 507 688,57 грн. збитків, 533 151,25 грн. пені, 101537,71 грн. штрафу, 23263,36 грн. витрати за проведення будівельно-технічної експертизи до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"; у розмірі 17099,00 грн. до Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. Вимоги про стягнення 224304,74 грн. інфляційних та 44110,99 грн. 3% річних заявлені до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" безпідставно та не підлягають задоволенню. 

Щодо розподілу судового збору.
Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково. 
2. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка 3, Код ЄДРПОУ 20425612) на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир (10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, код 08492505) :
- 507 688,57 грн. збитків, 
- 533 151,25 грн. пені,
- 101537,71 грн. штрафу,
- 23263,36 грн. витрати за проведення будівельно-технічної експертизи,
- 13987,69 грн. судового збору.
3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 224304,74 грн. інфляційних та 44 110,99 грн. 3% річних. 
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, код 08492505) - 17099,00 грн. збитків, 205,19 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. 

Повне рішення складено: 17.04.26 

Суддя Тимошенко О. М. 

Віддрукувати: 
1- в справу
- сторонам до ЕК