ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

05 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10897/25
Провадження № 22-з/820/28/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами заяви, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

У заяві від 23.02.2026 року ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правничої допомоги від 05 січня 2026 року. Вартість наданих послуг визначена у додатку до договору у фіксованому розмірі 3000 грн., факт виконання зобов`язань адвокатським об`єднанням підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 23 лютого 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що 05.01.2026 р. між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №01. Згідно п.8.2 вказаного договору сума гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком №1 до цього Договору. Додатком №1 до вказаного Договору сторони визначили, що сума гонорару є фіксованою та складає 3000 грн.
23.02.2026 року АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 склали Акт здачі-приймання №01 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01 на підтвердження факту надання позивачу правової допомоги у передбаченому Договором обсязі наданих послуг і виконання робіт та їх вартості у сумі 3000 грн. Згідно з п. 2.1, п. 4.1 акту Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 року у справі №686/10897/25 про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; консультування замовника щодо вищезазначених правовідносин; складання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №686/10897/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року підписана та подана його представницею ОСОБА_3 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.04.2025 року. 
Тож за цих обставин позивачем не доведено, що подана апеляційна скарга складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання №01 від 23.02.2026 року, оскільки вона підписана представницею позивача ОСОБА_3 , а не адвокатом Біжко Ю.О.
При цьому апелянтом не надано доказів, що його представниця Казак Є.С. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».
Крім цього, постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2026 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 року змінено лише в частині мотивів відмови в ухваленні додаткового рішення.
З врахуванням наведеного в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 137, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, 
п о с т а н о в и в :
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 9 березня 2026 року.

Судді          Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк