Справа №592/3817/26
Провадження №3/592/856/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Наш дім, сад та город»
за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
 
10.03.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи №93/18-28-07-06 від 16.02.2026 та № 94/18-28-07-06 від 16.02.2026 за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 93/18-28-07-06 від 16.02.2026 посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Наш дім, сад та город» 12.02.2026 о 10:15 в приміщенні бару за адресою м.Суми, вул. Засумська, 16, корп. Б, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкта, зокрема бару за адресою Сумська обл., м.Суми, вул. Засумська, 16, корп. Б, встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації товарів за готівкові кошти в сумі 3825,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ встановленої форми та змісту – не надавався. Таким чином порушено п.1, 2 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 94/18-28-07-06 від 16.02.2026 посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Наш дім, сад та город» 12.02.2026 о 10:18 в приміщенні бару за адресою м.Суми, вул. Засумська, 16, корп. Б, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкта, зокрема відділу магазину за адресою Сумська обл., м.Суми, вул. Засумська, 16, корп.Б, встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації товарів за готівкові кошти в сумі 5214,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ встановленої форми та змісту – не надавався. Таким чином порушено п.1, 2 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило.
Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.  Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів про адміністративне правопорушення додано:
-протоколи про адміністративні правопорушення №93/18-28-07-06 від 16.02.2026 та № 94/18-28-07-06 від 16.02.2026;
-акти фактичної перевірки від 16.02.2026 та додатками (перерахунок наявної готівки по розрахункових операціях).
Як вбачається з актів фактичної перевірки 12.02.2026 була проведена фактична перевірка бару та відділу магазину ТОВ «Наш дім, сад та город». При цьому на перевірку були надані програмні РРО №4000137470 та №4000137463, а також відповідні ліцензії. Контрольна розрахункова операція не проводилась. 
Згідно перерахунків наявної готівки по розрахункових операціях, виявлено невідповідність суми готівки, яка знаходиться в місці проведення розрахунків та суми, вказаної у денному звіті РРО (Х-звіт) на суму 3825,00 грн та 5214,00 грн.
При цьому інспекторами ГУ ДПС у Сумській області, які проводили перевірку не додано до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень осіб, чи будь-яких інших доказів на підтвердження того, що вказана невідповідність виникла саме внаслідок реалізації товарів за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій, як про це зазанчено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Матеріали справи також не містять відомостей які товари були реалізовані і чи були вони реалізовані взагалі. 
Крім того, протокол складено на ОСОБА_1 , як на посадову особу (директора ТОВ «Наш дім, сад та город»), однак до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували зазначене. 
Також, незважаючи на вказівку про наявність 3 найманих працівників, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. 
З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що внаслідок дій ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто про вчинення нею правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №592/3817/26 (провадження №3/592/856/26) зі справою №592/3818/26 (провадження №3/592/857/26) присвоївши номер справи №592/3817/26 (провадження №3/592/856/26).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО